Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
Б. в обоснование иска указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 19% годовых до <дата изъята>.
Указанный кредитный договор содержал п. 3.1, обязывающий заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Б. просила суд признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, обязывающие истца оплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке.
Полагает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф и неустойка, а также применена односторонняя реституция, что противоречит нормам материального права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что между Б. (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на личные цели в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N <номер изъят>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данное условие Заемщиком выполнено, что не оспаривается сторонами.
Исходя из того, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, Заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.
Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным в силу ничтожности положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита, содержащиеся в п. 3.1 и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного и Арбитражного Судов Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правильно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Правильно применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Б.
Вывод суда о законности и обоснованности требований Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен <дата изъята>, а в суд истец обратилась <дата изъята>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6744/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6744/2013
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
Б. в обоснование иска указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 19% годовых до <дата изъята>.
Указанный кредитный договор содержал п. 3.1, обязывающий заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Б. просила суд признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, обязывающие истца оплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке.
Полагает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф и неустойка, а также применена односторонняя реституция, что противоречит нормам материального права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что между Б. (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на личные цели в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N <номер изъят>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данное условие Заемщиком выполнено, что не оспаривается сторонами.
Исходя из того, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, Заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.
Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным в силу ничтожности положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита, содержащиеся в п. 3.1 и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного и Арбитражного Судов Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правильно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Правильно применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Б.
Вывод суда о законности и обоснованности требований Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен <дата изъята>, а в суд истец обратилась <дата изъята>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)