Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не выполнили в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ******* О.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ - Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ******* Э.Ф. ******* Н.Ч. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с ******* Э.Ф. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* Н.Ч. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Обратить взыскание в. пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) на имущество, принадлежащее ******* О.Э., являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N ******* от 07 декабря 2012 г., путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из 11 комнат общей площадью 289,3 кв. м находящуюся на 4-м этаже, кадастровый (или условный) номер: *******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
Взыскать с ******* О.Э. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Встречные требования ******* Э.Ф. к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) удовлетворить.
Признать соглашение Кредитного договора N ******* от 07 декабря 2012 г. об установлении процентной ставки в размере 14,5% годовых и полной стоимости кредита в размере 17,58% годовых недействительным и применить последствия недействительности сделки, установив с 19 марта 2014 года процентную ставку по Кредитному договору N ******* от 07 декабря 2012 г. в размере 12,5% годовых и полную стоимость кредита в размере 15,58% годовых,
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ******* Э.Ф., ******* Н.Ч. и ******* О.Э. и просил взыскать, с учетом уточнения требований, задолженность по Кредитному договору N ******* от 07 декабря 2012 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере ******* долларов США, включая основной долг в сумме ******* долларов США, просроченный основной долг в размере ******* долларов США, проценты на просроченную ссуду в сумме ******* долларов США, штрафы, пени и неустойки в сумме ******* доллар США, а также просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, указывая, что 07 декабря 2012 года между истцом и ******* Э.Ф. и ******* Н.Ч. был заключен Кредитный договор N ******* о предоставлении денежных средств в размере ******* долларов США, а также между истцом и ******* Э.Ф. был заключен Договор залога (ипотеки) N ******* от 07 декабря 2012 г. В соответствии с условиями договора, заемщики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, однако свои обязательства не выполнили в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик ******* Э.Ф. в свою очередь предъявил встречный иск к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), в соответствии с которым просил, признать условие Кредитного договора N ******* от 07 декабря 2012 г. об установлении процентной ставки в размере 14,5% годовых и полной стоимости кредита в размере 17, 58% годовых ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, установив с 19 марта 2014 года процентную ставку по Кредитному договору N ******* в размере 12,5% годовых и полную стоимость кредита в размере 15,58% годовых, указывая, что условие спорного кредитного договора, позволяющего Банку в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредиту и, следовательно, увеличить полную стоимость кредита с повышенной процентной ставкой в кредитном договоре не отражена и до заемщиков не доведена.
Представитель АКБ "Инвестиционный Тортовый Банк" (ОАО) ******* А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ******* Э.Ф. и ******* Н.Ч. - ******* А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик ******* О.Э., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ******* О.Э. (л.д. 183).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* О.Э., указывая на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения спора в ее отсутствие, а также на неверные выводы суда относительно права собственности ответчика в отношении объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Э.Ф., ******* Н.Ч., ******* О.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) по доверенности ******* И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ******* О.Э. по доверенности ******* А.Г., поддержавшего жалобу и настаивающего на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе п. 2 ст. 166, ст., 167, 180, 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с одной стороны, а также ******* Э.Ф. и ******* Н.Ч. (Заемщиками), с другой стороны, заключен Кредитный договор N ******* о предоставлении денежных средств в размере ******* долларов США на срок до 07 января 2016 г. (л.д. 7 - 13).
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.
Одновременно с изложенным, суд установил, что из п. 8.1 Кредитного договора следует, что размер полной стоимости кредита по настоящему Договору составляет 15.58% годовых из расчета погашения процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полная стоимость кредита была согласована сторонами и указана Банком в п. 8.1 Кредитного договора в размере 15,58% годовых из расчета уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, поскольку ни в одном ином из представленных документов не содержится информации об иной полной стоимости кредита, в том числе, из расчета уплаты процентов в размере 14,5% годовых.
При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в действующей в юридически значимый период редакции, где установлено, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 5 Указания Банка России от 15 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Однако, как установил суд, ни в самом Кредитом договоре, ни в каких-либо приложениях к нему, информации об иной полной стоимости кредита, чем указанной в п. 8.1 Кредитного договора, не имеется.
Вследствие изложенного, суд пришел к правильному выводу, что единственной согласованной сторонами процентной ставкой за пользование кредитом является 12.5% годовых.
При таких обстоятельствах, указание в п. 2.2 Кредитного договора на то, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых в отсутствие информации о полной стоимости кредита при применении указанной ставки противоречит другим условиям данного Кредитного договора, а именно п. 8.1, а также вышеприведенным положениям действовавшего на момент заключения Договора законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в спорном Кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитом в размере 14.5% годовых с нарушением требования закона, нарушает право Заемщиков по Договору, в частности ******* Э.Ф. на информацию о полной стоимости кредита, вследствие чего, данное условие Кредитного договора следует признать недействительным. Также суд установил, что истцом был нарушен порядок уведомления заемщиков об изменении процентной ставки, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о признании незаконным применения ставки в размере 14,5% годовых, начиная с 19 марта 2014 года. Однако, суд правомерно в силу положений ст. ст. 167, 180 ГК РФ сделал вывод, что недействительность условий договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, не влечет недействительности Кредитного договора в целом.
Принимая во внимание положения п. 2.2 Кредитного договора, а также то, что Заемщики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд, руководствуясь размером процентов, исходя из ставки, 12,5% годовых, а также п. п. 4.4.2, 4.1.4 Кредитного Договора, определил сумму задолженности верно, с учетом представленных приходных кассовых ордеров (л.д. 116 - 126) и выписки по счету ******* Э.Ф.
Вследствие изложенного размер задолженности на 15 декабря 2014 года в сумме ******* доллара США судом определен верно.
При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, указав, что просрочка возникла вследствие неопределенности размера платежей и предъявлением требований в суд.
Суд также правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания заложенное имущество, в соответствии с условиями Договором залога (ипотеки) N *******, по которым ответчик ******* Э.Ф. предоставил в залог Банку принадлежащую ему квартиру по адресу: *******. При удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь п. 1.8 Договора залога, ст. ст. 348, 353 ГК РФ, а также Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08 августа 2014 г. (л.д. 51 - 85), не оспоренном сторонами, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составила ******* руб.
Вследствие изложенного, а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установил начальную продажную стоимость квартиры по вышеуказанному адресу равной 80% от рыночной ее стоимости, что составило ******* руб. ******* коп.
Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были взысканы с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод ответчика ******* О.Э. о том, что суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, не имея сведений о ее надлежащем извещении, суд оценивает критически, т.к. все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ******* О.Э. также направлены. То обстоятельство, что ответчик не получила судебное извещение и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, т.к. уведомление на почту истца поступило 04 января 2015 г., рассмотрение спора состоялось 13 января 2015 г. и неполучение ответчиком извещений не относится к прерогативе суда (л.д. 183).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил право собственности ******* О.Э. на квартиру по адресу: *******, обратив на нее взыскание, нельзя признать состоятельным, т.к. в материалах дела имеются копии как договора дарения квартиры от 04 марта 2013 г. (л.д. 154), в соответствии с которым собственником вышеуказанной квартиры стала ******* О.Э., так и свидетельство о государственной регистрации права собственности ******* О.Э. на указанный объект недвижимости (л.д. 133). Вследствие изложенного, установление собственника судом было осуществлено верно, а выводы суда какими-либо доказательствами со стороны ******* О.Э. не опровергаются. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* О.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12262
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не выполнили в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12262
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ******* О.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ - Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ******* Э.Ф. ******* Н.Ч. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с ******* Э.Ф. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Взыскать с ******* Н.Ч. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Обратить взыскание в. пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) на имущество, принадлежащее ******* О.Э., являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N ******* от 07 декабря 2012 г., путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из 11 комнат общей площадью 289,3 кв. м находящуюся на 4-м этаже, кадастровый (или условный) номер: *******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
Взыскать с ******* О.Э. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Встречные требования ******* Э.Ф. к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) удовлетворить.
Признать соглашение Кредитного договора N ******* от 07 декабря 2012 г. об установлении процентной ставки в размере 14,5% годовых и полной стоимости кредита в размере 17,58% годовых недействительным и применить последствия недействительности сделки, установив с 19 марта 2014 года процентную ставку по Кредитному договору N ******* от 07 декабря 2012 г. в размере 12,5% годовых и полную стоимость кредита в размере 15,58% годовых,
установила:
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ******* Э.Ф., ******* Н.Ч. и ******* О.Э. и просил взыскать, с учетом уточнения требований, задолженность по Кредитному договору N ******* от 07 декабря 2012 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере ******* долларов США, включая основной долг в сумме ******* долларов США, просроченный основной долг в размере ******* долларов США, проценты на просроченную ссуду в сумме ******* долларов США, штрафы, пени и неустойки в сумме ******* доллар США, а также просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, указывая, что 07 декабря 2012 года между истцом и ******* Э.Ф. и ******* Н.Ч. был заключен Кредитный договор N ******* о предоставлении денежных средств в размере ******* долларов США, а также между истцом и ******* Э.Ф. был заключен Договор залога (ипотеки) N ******* от 07 декабря 2012 г. В соответствии с условиями договора, заемщики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, однако свои обязательства не выполнили в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик ******* Э.Ф. в свою очередь предъявил встречный иск к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), в соответствии с которым просил, признать условие Кредитного договора N ******* от 07 декабря 2012 г. об установлении процентной ставки в размере 14,5% годовых и полной стоимости кредита в размере 17, 58% годовых ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, установив с 19 марта 2014 года процентную ставку по Кредитному договору N ******* в размере 12,5% годовых и полную стоимость кредита в размере 15,58% годовых, указывая, что условие спорного кредитного договора, позволяющего Банку в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредиту и, следовательно, увеличить полную стоимость кредита с повышенной процентной ставкой в кредитном договоре не отражена и до заемщиков не доведена.
Представитель АКБ "Инвестиционный Тортовый Банк" (ОАО) ******* А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ******* Э.Ф. и ******* Н.Ч. - ******* А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик ******* О.Э., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ******* О.Э. (л.д. 183).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* О.Э., указывая на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения спора в ее отсутствие, а также на неверные выводы суда относительно права собственности ответчика в отношении объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Э.Ф., ******* Н.Ч., ******* О.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) по доверенности ******* И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ******* О.Э. по доверенности ******* А.Г., поддержавшего жалобу и настаивающего на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе п. 2 ст. 166, ст., 167, 180, 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с одной стороны, а также ******* Э.Ф. и ******* Н.Ч. (Заемщиками), с другой стороны, заключен Кредитный договор N ******* о предоставлении денежных средств в размере ******* долларов США на срок до 07 января 2016 г. (л.д. 7 - 13).
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.
Одновременно с изложенным, суд установил, что из п. 8.1 Кредитного договора следует, что размер полной стоимости кредита по настоящему Договору составляет 15.58% годовых из расчета погашения процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полная стоимость кредита была согласована сторонами и указана Банком в п. 8.1 Кредитного договора в размере 15,58% годовых из расчета уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, поскольку ни в одном ином из представленных документов не содержится информации об иной полной стоимости кредита, в том числе, из расчета уплаты процентов в размере 14,5% годовых.
При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в действующей в юридически значимый период редакции, где установлено, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 5 Указания Банка России от 15 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Однако, как установил суд, ни в самом Кредитом договоре, ни в каких-либо приложениях к нему, информации об иной полной стоимости кредита, чем указанной в п. 8.1 Кредитного договора, не имеется.
Вследствие изложенного, суд пришел к правильному выводу, что единственной согласованной сторонами процентной ставкой за пользование кредитом является 12.5% годовых.
При таких обстоятельствах, указание в п. 2.2 Кредитного договора на то, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых в отсутствие информации о полной стоимости кредита при применении указанной ставки противоречит другим условиям данного Кредитного договора, а именно п. 8.1, а также вышеприведенным положениям действовавшего на момент заключения Договора законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в спорном Кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитом в размере 14.5% годовых с нарушением требования закона, нарушает право Заемщиков по Договору, в частности ******* Э.Ф. на информацию о полной стоимости кредита, вследствие чего, данное условие Кредитного договора следует признать недействительным. Также суд установил, что истцом был нарушен порядок уведомления заемщиков об изменении процентной ставки, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о признании незаконным применения ставки в размере 14,5% годовых, начиная с 19 марта 2014 года. Однако, суд правомерно в силу положений ст. ст. 167, 180 ГК РФ сделал вывод, что недействительность условий договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, не влечет недействительности Кредитного договора в целом.
Принимая во внимание положения п. 2.2 Кредитного договора, а также то, что Заемщики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд, руководствуясь размером процентов, исходя из ставки, 12,5% годовых, а также п. п. 4.4.2, 4.1.4 Кредитного Договора, определил сумму задолженности верно, с учетом представленных приходных кассовых ордеров (л.д. 116 - 126) и выписки по счету ******* Э.Ф.
Вследствие изложенного размер задолженности на 15 декабря 2014 года в сумме ******* доллара США судом определен верно.
При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, указав, что просрочка возникла вследствие неопределенности размера платежей и предъявлением требований в суд.
Суд также правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания заложенное имущество, в соответствии с условиями Договором залога (ипотеки) N *******, по которым ответчик ******* Э.Ф. предоставил в залог Банку принадлежащую ему квартиру по адресу: *******. При удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь п. 1.8 Договора залога, ст. ст. 348, 353 ГК РФ, а также Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08 августа 2014 г. (л.д. 51 - 85), не оспоренном сторонами, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составила ******* руб.
Вследствие изложенного, а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установил начальную продажную стоимость квартиры по вышеуказанному адресу равной 80% от рыночной ее стоимости, что составило ******* руб. ******* коп.
Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были взысканы с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод ответчика ******* О.Э. о том, что суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, не имея сведений о ее надлежащем извещении, суд оценивает критически, т.к. все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ******* О.Э. также направлены. То обстоятельство, что ответчик не получила судебное извещение и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, т.к. уведомление на почту истца поступило 04 января 2015 г., рассмотрение спора состоялось 13 января 2015 г. и неполучение ответчиком извещений не относится к прерогативе суда (л.д. 183).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил право собственности ******* О.Э. на квартиру по адресу: *******, обратив на нее взыскание, нельзя признать состоятельным, т.к. в материалах дела имеются копии как договора дарения квартиры от 04 марта 2013 г. (л.д. 154), в соответствии с которым собственником вышеуказанной квартиры стала ******* О.Э., так и свидетельство о государственной регистрации права собственности ******* О.Э. на указанный объект недвижимости (л.д. 133). Вследствие изложенного, установление собственника судом было осуществлено верно, а выводы суда какими-либо доказательствами со стороны ******* О.Э. не опровергаются. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* О.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)