Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма Прома"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению ЗАО "Фирма Прома", принятое судьей Комаровым А.А., по делу N А40-178534/2013
по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (ОГРН 1057748519157)
о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Голубев Д.С. по доверенности от 14.04.2013 N 84-ГБ/14/1, Сычугов В.М. по доверенности от 13.12.2012 N 239-ГБ/12;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от ЗАО "Фирма Прома" - Данилов Д.А. по доверенности от 01.10.2013;
- установил:
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВЭКС" о взыскании долга по кредитному договору N 548-К-09 от 30.11.2009 г.
ЗАО "Фирма Прома" было заявлено ходатайство о его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагал, что судебным актом по данному делу затрагиваются его права, так как Общество является поручителем по другому кредитному договору (N 120-К-09 от 01.04.2009 г.), заключенному между истцом и ответчиком. По мнению заявителя его права нарушаются тем что заключение кредитного договора и его исполнение по судебному решению в рамках данного дела, ставит под сомнение возможность самостоятельного погашения задолженности ответчика по кредитному договору, поручителем по которому является заявитель, что, соответственно повлияет на обязательства заявителя.
Определением от 07.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма Прома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма Прома" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились (направили отзыв, в котором поддержали определение суда), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что обязательства ответчика по выплате кредита по данному договору повлияют на права и обязанности заявителя, как поручителя ответчика по другому кредиту) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований по данному делу.
Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска по данному делу, поскольку заявитель не является ни стороной по кредитному договору N 548-К-09 от 30.11.2009 г., ни поручителем по данному договору.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-178534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-19119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178534/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-19119/2014-ГК
Дело N А40-178534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма Прома"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению ЗАО "Фирма Прома", принятое судьей Комаровым А.А., по делу N А40-178534/2013
по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (ОГРН 1057748519157)
о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Голубев Д.С. по доверенности от 14.04.2013 N 84-ГБ/14/1, Сычугов В.М. по доверенности от 13.12.2012 N 239-ГБ/12;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от ЗАО "Фирма Прома" - Данилов Д.А. по доверенности от 01.10.2013;
- установил:
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВЭКС" о взыскании долга по кредитному договору N 548-К-09 от 30.11.2009 г.
ЗАО "Фирма Прома" было заявлено ходатайство о его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагал, что судебным актом по данному делу затрагиваются его права, так как Общество является поручителем по другому кредитному договору (N 120-К-09 от 01.04.2009 г.), заключенному между истцом и ответчиком. По мнению заявителя его права нарушаются тем что заключение кредитного договора и его исполнение по судебному решению в рамках данного дела, ставит под сомнение возможность самостоятельного погашения задолженности ответчика по кредитному договору, поручителем по которому является заявитель, что, соответственно повлияет на обязательства заявителя.
Определением от 07.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма Прома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма Прома" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились (направили отзыв, в котором поддержали определение суда), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что обязательства ответчика по выплате кредита по данному договору повлияют на права и обязанности заявителя, как поручителя ответчика по другому кредиту) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований по данному делу.
Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска по данному делу, поскольку заявитель не является ни стороной по кредитному договору N 548-К-09 от 30.11.2009 г., ни поручителем по данному договору.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-178534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)