Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к И.В.В., И.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе И.В.В. и И.А.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в суд с иском к И.В.В., И.А.М., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 28.06.2010 г. по состоянию на 21.03.2014 г. в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - ... руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., пени - ... руб., а также начиная с 22.03.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость данного имущества в размере ... руб.; расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать судебные расходы (т. 1 л.д. 4 - 8, 166).
В обоснование требований истец указал, что 28.06.2010 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяца для приобретения квартиры. 30 июня 2010 года в Управлении Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, произведена запись об ипотеке. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". Начиная с августа 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиками не производятся, в связи с чем в их адрес было направлено уведомление с требованием о досрочной возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" удовлетворены (т. 1 л.д. 239, 240 - 247).
В апелляционной жалобе И.В.В. и И.А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения (т. 2 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.В.В. и И.А.М. - С.А.С. по доверенности от 09.12.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков И-вых, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2010 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и И.В.В., И.А.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей сроком на ... месяца на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., с уплатой процентов в размере ...% годовых (л.д. 12 - 23).
28 июня 2010 года между Б.Д.И., с одной стороны, и И.В.В. и И.А.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Вл...., д. ..., кв. ... (л.д. 55 - 60).
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности И.В.В. и И.А.М.
В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 года, в тот же день И.В.В. и И.А.М. ОАО КБ "Агроимпульс" была выдана закладная (л.д. 94 - 114).
Из закладной следует, что право собственности и ипотека были зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 30.06.2010 года (л.д. 101).
Судом установлено, что первоначальным держателем закладной было ОАО КБ "Агроимпульс", в дальнейшем оно было реорганизовано в ОАО "АБ Финанс Банк", которое передало свои права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
20 марта 2012 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" был заключен договор купли-продажи закладных N 01/387-12, среди которых имеется и закладная ответчиков (т. 1 л.д. 106, 190 - 218).
Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 года составляет ... рублей (т. 1 л.д. 9 - 11). Расчет задолженности был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиками не оспорен.
08.11.2013 года истец направил в адрес И.В.В. требование о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 61 - 70). Уведомление о досрочном возврате кредита было получено И.В.В., однако денежные средства по кредиту не были уплачены (т. 1 л.д. 70).
Установив в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств в их совокупности, что ответчики не исполнили свои обязательства по ежемесячной оплате кредита, обеспеченные залогом, начиная с сентября 2013 года, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и условий закладной, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к И.В.В. и И.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по передаче прав на закладную нельзя признать законными, поскольку истцом не представлено доказательств, что он имеет право на осуществление банковской деятельности, тогда как договоры передачи прав на закладные с лицами, не обладающими специальным правовым статусом кредитора, нарушают права потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом было установлено, что согласно закладной последним ее владельцем на основании договора купли-продажи N 01/387-12 от 20.03.2012 года является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (л.д. 106).
При этом согласно пункту 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено право залогодержателя (владельца закладной) передать права по закладной другому лицу и передать ему закладную (л.д. 43).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами по другим основанием решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В., И.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2811/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2811/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к И.В.В., И.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе И.В.В. и И.А.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в суд с иском к И.В.В., И.А.М., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 28.06.2010 г. по состоянию на 21.03.2014 г. в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - ... руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., пени - ... руб., а также начиная с 22.03.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость данного имущества в размере ... руб.; расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать судебные расходы (т. 1 л.д. 4 - 8, 166).
В обоснование требований истец указал, что 28.06.2010 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяца для приобретения квартиры. 30 июня 2010 года в Управлении Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, произведена запись об ипотеке. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". Начиная с августа 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиками не производятся, в связи с чем в их адрес было направлено уведомление с требованием о досрочной возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" удовлетворены (т. 1 л.д. 239, 240 - 247).
В апелляционной жалобе И.В.В. и И.А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения (т. 2 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.В.В. и И.А.М. - С.А.С. по доверенности от 09.12.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков И-вых, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2010 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и И.В.В., И.А.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей сроком на ... месяца на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., с уплатой процентов в размере ...% годовых (л.д. 12 - 23).
28 июня 2010 года между Б.Д.И., с одной стороны, и И.В.В. и И.А.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Вл...., д. ..., кв. ... (л.д. 55 - 60).
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности И.В.В. и И.А.М.
В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 года, в тот же день И.В.В. и И.А.М. ОАО КБ "Агроимпульс" была выдана закладная (л.д. 94 - 114).
Из закладной следует, что право собственности и ипотека были зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 30.06.2010 года (л.д. 101).
Судом установлено, что первоначальным держателем закладной было ОАО КБ "Агроимпульс", в дальнейшем оно было реорганизовано в ОАО "АБ Финанс Банк", которое передало свои права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
20 марта 2012 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" был заключен договор купли-продажи закладных N 01/387-12, среди которых имеется и закладная ответчиков (т. 1 л.д. 106, 190 - 218).
Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 года составляет ... рублей (т. 1 л.д. 9 - 11). Расчет задолженности был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиками не оспорен.
08.11.2013 года истец направил в адрес И.В.В. требование о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 61 - 70). Уведомление о досрочном возврате кредита было получено И.В.В., однако денежные средства по кредиту не были уплачены (т. 1 л.д. 70).
Установив в ходе судебного разбирательства на основании исследования доказательств в их совокупности, что ответчики не исполнили свои обязательства по ежемесячной оплате кредита, обеспеченные залогом, начиная с сентября 2013 года, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и условий закладной, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к И.В.В. и И.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по передаче прав на закладную нельзя признать законными, поскольку истцом не представлено доказательств, что он имеет право на осуществление банковской деятельности, тогда как договоры передачи прав на закладные с лицами, не обладающими специальным правовым статусом кредитора, нарушают права потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом было установлено, что согласно закладной последним ее владельцем на основании договора купли-продажи N 01/387-12 от 20.03.2012 года является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (л.д. 106).
При этом согласно пункту 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено право залогодержателя (владельца закладной) передать права по закладной другому лицу и передать ему закладную (л.д. 43).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами по другим основанием решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В., И.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)