Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года по иску банка ВТБ-24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на их обслуживание. Во исполнение договора банк выдал Ф. международную банковскую карту N с кредитным лимитом <данные изъяты>, а ответчик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик своих обязательств не исполняет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. По наступлению срока погашения кредита Ф. не выполнила свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Просил взыскать с Ф. в пользу банка задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013 исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. С Ф. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана по кредитному договору N задолженность в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N задолженность в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, полагая ее несоразмерной просроченному долгу, просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.
В своем отзыве представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений, к которым верно применил положения ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора между банком и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, последней была выдана банковская карта N с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предусмотренных Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на их обслуживание, с которыми Ф. была ознакомлена и согласна. Тарифами банка установлена пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% от суммы просроченных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. За просрочку исполнения обязательства по кредиту предусмотрена пеня 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, а также неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата основного долга и уплаты процентов по каждому из договоров, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N - <данные изъяты>, по договору N - <данные изъяты>, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку с учетом ее тяжелого материального положения до <данные изъяты>. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки ввиду их необоснованности. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд первой инстанции, установив, что банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки по каждому кредитному договору до 10%, обоснованно взыскал заявленные банком суммы неустойки в полном объеме, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом объема просроченной задолженности и длительности просрочки, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований к снижению неустойки. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-857/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-857/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года по иску банка ВТБ-24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на их обслуживание. Во исполнение договора банк выдал Ф. международную банковскую карту N с кредитным лимитом <данные изъяты>, а ответчик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик своих обязательств не исполняет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. По наступлению срока погашения кредита Ф. не выполнила свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Просил взыскать с Ф. в пользу банка задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013 исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. С Ф. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана по кредитному договору N задолженность в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N задолженность в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, полагая ее несоразмерной просроченному долгу, просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.
В своем отзыве представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер возникших правоотношений, к которым верно применил положения ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора между банком и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, последней была выдана банковская карта N с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предусмотренных Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на их обслуживание, с которыми Ф. была ознакомлена и согласна. Тарифами банка установлена пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% от суммы просроченных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. За просрочку исполнения обязательства по кредиту предусмотрена пеня 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, а также неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата основного долга и уплаты процентов по каждому из договоров, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N - <данные изъяты>, по договору N - <данные изъяты>, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку с учетом ее тяжелого материального положения до <данные изъяты>. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки ввиду их необоснованности. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд первой инстанции, установив, что банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки по каждому кредитному договору до 10%, обоснованно взыскал заявленные банком суммы неустойки в полном объеме, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом объема просроченной задолженности и длительности просрочки, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований к снижению неустойки. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)