Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании денежных средств; по встречному иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, изменении процентной ставки по кредитному договору, внесении изменений в кредитный договор,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" - Я.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 453341,68 рублей, в том числе: 331998,52 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 53112,52 руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, 68230,64 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7733,42 руб.
В обоснование иска указано, что 18.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 00176/15/00556-13. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 332 000 руб. на потребительские цели, срок возврата - 18.07.2018 г., с процентной ставкой 18% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения.
Р. предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" ОАО о признании недействительными пунктов 1.2.1, 1.2.2, 3.1.8, 7.1.3, 7.1.5, 7.4.3. указанного кредитного договора; признании недействительным требования о взимании платы за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита; обязании ответчика произвести перерасчет размера процентов годовых, ввиду нарушения банком существенного условия кредитного договора, в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых; изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор в части не соответствует нормам материального права и имеет противоречия. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается п. 1.2.1 - в размере 12,6% процентов годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, п. 1.2.2 - в размере 18% процентов годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Закон не предусматривают право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с гражданами. Кредитный договор является незаключенным из-за несогласования условия о процентной ставке по кредиту. Пункт 3.1.8 Договора следует недействительным, поскольку условие кредитного договора о предоставлении заемщиком банку права производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов, которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях, не соответствует закону. Пункты 7.1.3 и 7.1.5 недействительны, поскольку предоставление услуг по кредитованию, обусловленное обязательным получением у банка других услуг за отдельную плату, является нарушением Закона о защите прав потребителей. Пункт 7.4.3 Договора недействителен, поскольку ГК РФ иные нормативные акты не обязывают заемщика сообщать сведения о своем финансовом положении после заключения договора и не закрепляет за банком право применять финансовые санкции за непредставление информации.
Судом постановлено решение, которым требования АКБ "Банк Москвы" ОАО к Р. удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворено частично: признан недействительным пункт 7.1.3, кредитного договора и пункт 7.1.5 в части обязанности заемщика оплачивать установленные на дату подписания договора Тарифами банка комиссии и платежи, связанные с договором.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что 18.07.2013 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Р. был заключен кредитный договор N 00176/15/00556-13 (л.д. 11 - 16), согласно условиям которого сумма кредита составила 332 000 руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2.1 12, 6 процентов годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, в соответствии с п. 1.2.2 - 18% годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Срок возврата - 18.07.2018 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора. В этот же день Р. были подписаны: заявление заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 17), анкета-заявление на получение потребительского кредита.
В соответствии с условиями договора Р. был выдан кредит в сумме 332 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора АКБ "Банк Москвы" ОАО имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей.
Р. принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету, в связи с чем возникла испрашиваемая задолженность.
Р. доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.
Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами:
- - п. 1.2.1 в размере 12,6% годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно);
- - п. 1.2.2. в размере 18% годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно).
Учитывая требования ст. ст. 421, 432 ГК РФ, судом верно указано, что процентная ставка являясь существенным условием кредитного договора, стороны при заключении договоры достигли соглашения о размере ставки. Р., подписав договор, согласился с данным условием, как и согласился на участие в программе добровольного страхования, которое не является обязательным условием для заключения договора, в связи с чем оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется.
Судом также правильно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 3.1.8, 7.4.3 Договора.
Пункт 7.1.5 в части возмещения банку любых возможных расходов по взысканию задолженности с заемщика, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на представительство интересов банка, не противоречит законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом суд верно указал, что пункты 7.1.3 и 7.1.5 договора в части необходимости оплачивать установленные на дату подписания договора Тарифами банка комиссии и платежи противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем влекут их недействительность.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствия права Банка требовать досрочного погашения кредита ввиду ухудшения финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку такое право возникает у банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, независимо от субъективных причин возникновения неплатежеспособности у заемщика.
Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7078/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7078/2015
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р. о взыскании денежных средств; по встречному иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, изменении процентной ставки по кредитному договору, внесении изменений в кредитный договор,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" - Я.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 453341,68 рублей, в том числе: 331998,52 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 53112,52 руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, 68230,64 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7733,42 руб.
В обоснование иска указано, что 18.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 00176/15/00556-13. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 332 000 руб. на потребительские цели, срок возврата - 18.07.2018 г., с процентной ставкой 18% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения.
Р. предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" ОАО о признании недействительными пунктов 1.2.1, 1.2.2, 3.1.8, 7.1.3, 7.1.5, 7.4.3. указанного кредитного договора; признании недействительным требования о взимании платы за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита; обязании ответчика произвести перерасчет размера процентов годовых, ввиду нарушения банком существенного условия кредитного договора, в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых; изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор в части не соответствует нормам материального права и имеет противоречия. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается п. 1.2.1 - в размере 12,6% процентов годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, п. 1.2.2 - в размере 18% процентов годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Закон не предусматривают право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с гражданами. Кредитный договор является незаключенным из-за несогласования условия о процентной ставке по кредиту. Пункт 3.1.8 Договора следует недействительным, поскольку условие кредитного договора о предоставлении заемщиком банку права производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов, которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях, не соответствует закону. Пункты 7.1.3 и 7.1.5 недействительны, поскольку предоставление услуг по кредитованию, обусловленное обязательным получением у банка других услуг за отдельную плату, является нарушением Закона о защите прав потребителей. Пункт 7.4.3 Договора недействителен, поскольку ГК РФ иные нормативные акты не обязывают заемщика сообщать сведения о своем финансовом положении после заключения договора и не закрепляет за банком право применять финансовые санкции за непредставление информации.
Судом постановлено решение, которым требования АКБ "Банк Москвы" ОАО к Р. удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворено частично: признан недействительным пункт 7.1.3, кредитного договора и пункт 7.1.5 в части обязанности заемщика оплачивать установленные на дату подписания договора Тарифами банка комиссии и платежи, связанные с договором.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что 18.07.2013 года между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Р. был заключен кредитный договор N 00176/15/00556-13 (л.д. 11 - 16), согласно условиям которого сумма кредита составила 332 000 руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2.1 12, 6 процентов годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, в соответствии с п. 1.2.2 - 18% годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Срок возврата - 18.07.2018 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора. В этот же день Р. были подписаны: заявление заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 17), анкета-заявление на получение потребительского кредита.
В соответствии с условиями договора Р. был выдан кредит в сумме 332 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора АКБ "Банк Москвы" ОАО имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей.
Р. принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету, в связи с чем возникла испрашиваемая задолженность.
Р. доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.
Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами:
- - п. 1.2.1 в размере 12,6% годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно);
- - п. 1.2.2. в размере 18% годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно).
Учитывая требования ст. ст. 421, 432 ГК РФ, судом верно указано, что процентная ставка являясь существенным условием кредитного договора, стороны при заключении договоры достигли соглашения о размере ставки. Р., подписав договор, согласился с данным условием, как и согласился на участие в программе добровольного страхования, которое не является обязательным условием для заключения договора, в связи с чем оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется.
Судом также правильно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 3.1.8, 7.4.3 Договора.
Пункт 7.1.5 в части возмещения банку любых возможных расходов по взысканию задолженности с заемщика, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на представительство интересов банка, не противоречит законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом суд верно указал, что пункты 7.1.3 и 7.1.5 договора в части необходимости оплачивать установленные на дату подписания договора Тарифами банка комиссии и платежи противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем влекут их недействительность.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствия права Банка требовать досрочного погашения кредита ввиду ухудшения финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку такое право возникает у банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, независимо от субъективных причин возникновения неплатежеспособности у заемщика.
Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)