Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства. Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению подтверждения об оплате ежегодного платежа по страхованию предмета залога, срок действия страхового полиса на предмет залога закончился. Нового страхового полиса представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.О., Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к Р.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.О., Б. в пользу КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N <.......> от 28 сентября 2012 года в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство автоэвакуатор 3034SD 2012 года выпуска <.......>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - Ю., объяснения ответчика Р.О.,
установила:
Истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Р.О., Б. о взыскании задолженности в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 6).
Требования мотивировал тем, что 28.09.2012 года между АКБ "Приполярный" (ЗАО) и Р.Р. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>., для целевого использования - приобретения транспортного средства - автоэвакуатора 3034SD. В обеспечения исполнения обязательств были заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства с Б. Ответчиком Р.О. не исполнена обязанность по предоставлению подтверждения об оплате ежегодного платежа по страхованию предмета залога, срок действия страхового полиса на предмет залога закончился 08 октября 2014 года. Нового страхового полиса представлено не было, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) Ф. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Р.О., представитель ответчика Р.О. - М., ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Р.О., Б.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 64 - 66).
Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, так как до судебного заседания истцу был передан страховой полис, договор страхования по которому был заключен 12.04.2015 года, каких-либо убытков из-за незаключения договора страхования банк не понес.
Указывают, что суд в нарушении ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не принял меры к заключению между сторонами мирового соглашения, а также не предоставил возможности для применения процедуры медиации. Требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика направлено не было, ответчиком получено 09.04.2015 года, в связи с чем начисление штрафных санкций невозможно.
Полагают, что поскольку сумма неисполненного обязательства меньше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным. Кроме того, истцом не был представлен уточненный расчет исковых требований на момент рассмотрения дела, что повлекло за собой необоснованное взыскание суммы задолженности в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Б., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.09.2012 года между ЗАО АКБ "Приполярный" и Р.О. был заключен кредитный договор N Ф0268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения автомобиля (л.д. 15 - 19).
В обеспечении исполнения обязательства между Банком и Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязанность солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Р.О. (л.д. 21).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.09.2012 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N <.......>, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автоэвакуатор 3034SD 2012 года выпуска VTN - <.......> (л.д. 23).
Согласно пп. 4 п. 2.1 договора залога залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество и возобновлять его страхование не позднее срока окончания действия страхового полиса. Залоговая стоимость предмета залога составляет <сумма>. (л.д. 23).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиками не отрицалось.
На основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 07.02.2014 года право требования по кредитному договору с Р.О., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств было передано ООО КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (л.д. 9 - 10).
Из материалов следует, что 09.10.2013 года между Р.О. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 09.10.2013 по 08.10.2014 года (л.д. 29).
Согласно п. 2.6 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем не выполнена обязанность по страхованию заложенного имущества, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, в соответствии с п. 6.2.10 кредитного договора, в случае нарушения условий договоров обеспечения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.
05.03.2015 года банк направил ответчику претензию, в соответствии с которой предложил в срок до 15.03.2015 года возобновить страхование предмета залога. Указанное требование было получено ответчиком Р.О. лично (л.д. 30).
Поскольку в установленный претензией срок договор страхования возобновлен не был, банк направил в адрес ответчика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 31 - 32).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонни отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп. 4 п. 2.1 договора залогодатель принял на себя обязанность застраховать за свой счет предмет залога на сумму не ниже, указанной в п. 1.5 договора. Залогодатель обязан возобновить страхование Предмета залога не позднее срока окончания действия страхового полиса.
Таким образом, закон и договор предусматривает право истца потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если ответчик не выполнил свою обязанность застраховать имущество, приобретаемое по договору ипотеки.
Неисполнение предусмотренных пп. 4 п. 2.1 договора залога обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и в любом случае нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, передача банку до судебного заседания страхового полиса, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не может рассматриваться как надлежащее и в срок исполнение обязательств по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 349, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также обратил взыскание не предмет залога - автоэвакуатор 3034SD 2012 года выпуска <.......>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленные в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Ответчиками свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был, в связи с чем доводы жалобы о том, что размер задолженности в настоящее время меньше, заявленного истцом ко взысканию, подлежат отклонению.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма долговых обязательств, которые вопреки доводам апелляционной жалоб являются не суммой страховой премии, а общим долгом по кредитному договору, превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда период просрочки исполнения обязательств составлял более трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом мер к заключению между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания от 14.05.2015 года следует, что суд разъяснял сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения, однако никаких ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у суда отсутствуют какие-либо полномочия к принуждению сторон к использованию ими процессуальных прав, в том числе и права на решение дела миром. Данное право судом было разъяснено сторонам, а неиспользование данного процессуального права находится в ведении сторон. Эти обстоятельства подтверждаются и возражениями истца на апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.О., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4498/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства. Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению подтверждения об оплате ежегодного платежа по страхованию предмета залога, срок действия страхового полиса на предмет залога закончился. Нового страхового полиса представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4498/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.О., Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к Р.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.О., Б. в пользу КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N <.......> от 28 сентября 2012 года в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство автоэвакуатор 3034SD 2012 года выпуска <.......>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - Ю., объяснения ответчика Р.О.,
установила:
Истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Р.О., Б. о взыскании задолженности в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 6).
Требования мотивировал тем, что 28.09.2012 года между АКБ "Приполярный" (ЗАО) и Р.Р. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>., для целевого использования - приобретения транспортного средства - автоэвакуатора 3034SD. В обеспечения исполнения обязательств были заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства с Б. Ответчиком Р.О. не исполнена обязанность по предоставлению подтверждения об оплате ежегодного платежа по страхованию предмета залога, срок действия страхового полиса на предмет залога закончился 08 октября 2014 года. Нового страхового полиса представлено не было, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) Ф. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Р.О., представитель ответчика Р.О. - М., ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Р.О., Б.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 64 - 66).
Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, так как до судебного заседания истцу был передан страховой полис, договор страхования по которому был заключен 12.04.2015 года, каких-либо убытков из-за незаключения договора страхования банк не понес.
Указывают, что суд в нарушении ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не принял меры к заключению между сторонами мирового соглашения, а также не предоставил возможности для применения процедуры медиации. Требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика направлено не было, ответчиком получено 09.04.2015 года, в связи с чем начисление штрафных санкций невозможно.
Полагают, что поскольку сумма неисполненного обязательства меньше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным. Кроме того, истцом не был представлен уточненный расчет исковых требований на момент рассмотрения дела, что повлекло за собой необоснованное взыскание суммы задолженности в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 72 - 73).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Б., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.09.2012 года между ЗАО АКБ "Приполярный" и Р.О. был заключен кредитный договор N Ф0268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. для целевого использования - приобретения автомобиля (л.д. 15 - 19).
В обеспечении исполнения обязательства между Банком и Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязанность солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Р.О. (л.д. 21).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.09.2012 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N <.......>, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автоэвакуатор 3034SD 2012 года выпуска VTN - <.......> (л.д. 23).
Согласно пп. 4 п. 2.1 договора залога залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество и возобновлять его страхование не позднее срока окончания действия страхового полиса. Залоговая стоимость предмета залога составляет <сумма>. (л.д. 23).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиками не отрицалось.
На основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 07.02.2014 года право требования по кредитному договору с Р.О., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств было передано ООО КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (л.д. 9 - 10).
Из материалов следует, что 09.10.2013 года между Р.О. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 09.10.2013 по 08.10.2014 года (л.д. 29).
Согласно п. 2.6 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем не выполнена обязанность по страхованию заложенного имущества, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, в соответствии с п. 6.2.10 кредитного договора, в случае нарушения условий договоров обеспечения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита.
05.03.2015 года банк направил ответчику претензию, в соответствии с которой предложил в срок до 15.03.2015 года возобновить страхование предмета залога. Указанное требование было получено ответчиком Р.О. лично (л.д. 30).
Поскольку в установленный претензией срок договор страхования возобновлен не был, банк направил в адрес ответчика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 31 - 32).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонни отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп. 4 п. 2.1 договора залогодатель принял на себя обязанность застраховать за свой счет предмет залога на сумму не ниже, указанной в п. 1.5 договора. Залогодатель обязан возобновить страхование Предмета залога не позднее срока окончания действия страхового полиса.
Таким образом, закон и договор предусматривает право истца потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если ответчик не выполнил свою обязанность застраховать имущество, приобретаемое по договору ипотеки.
Неисполнение предусмотренных пп. 4 п. 2.1 договора залога обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и в любом случае нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, передача банку до судебного заседания страхового полиса, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не может рассматриваться как надлежащее и в срок исполнение обязательств по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 349, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также обратил взыскание не предмет залога - автоэвакуатор 3034SD 2012 года выпуска <.......>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленные в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Ответчиками свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был, в связи с чем доводы жалобы о том, что размер задолженности в настоящее время меньше, заявленного истцом ко взысканию, подлежат отклонению.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма долговых обязательств, которые вопреки доводам апелляционной жалоб являются не суммой страховой премии, а общим долгом по кредитному договору, превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда период просрочки исполнения обязательств составлял более трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом мер к заключению между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания от 14.05.2015 года следует, что суд разъяснял сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения, однако никаких ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у суда отсутствуют какие-либо полномочия к принуждению сторон к использованию ими процессуальных прав, в том числе и права на решение дела миром. Данное право судом было разъяснено сторонам, а неиспользование данного процессуального права находится в ведении сторон. Эти обстоятельства подтверждаются и возражениями истца на апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.О., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)