Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она по почте направила ответчику претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы, однако считает, что ее претензия неправомерно оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по исковому заявлению М.С. к Закрытому акционерному обществу "Б" об истребовании документов,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Б" (далее - Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N <...>.
<дата> истица по почте направила в Банк претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
М.С. полагала, что ее претензия неправомерно оставлена Банком без ответа, и, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), просила обязать Банк предоставить копии находящихся в ЗАО "Б" документов по кредитному делу заемщика М.С.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.Е., действующая на основании доверенности от 20 августа 2014 года, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 21 августа 2014 года.
М.С. в судебное заседание 24 сентября 2014 года не явилась по неизвестной причине, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения <дата> Договора о предоставлении и обслуживании карты, а также получения заемщиком М.С. в момент заключения указанного договора всей необходимой и достоверной информации по оказанию Банком финансовых услуг в рамках данного договора, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка по предоставлению заемщику как потребителю финансовой услуги информации по его счету и иной информации по кредитному делу, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1, возникает лишь по факту личного непосредственного обращения заемщика или его уполномоченного представителя в Банк с соответствующим требованием, что вызвано обязанностью кредитной организации обеспечить хранение информации, составляющей банковскую тайну.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств, не позволила суду достоверно установить факт личного обращения М.С. или ее уполномоченного представителя в Банк с требованием о предоставлении ей дополнительной информации по ее кредитному делу и факт отказа Банка в предоставлении данному заемщику какой-либо информации.
В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истицы в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Банка, не ответившего на претензию М.С., нарушено гарантированное ей статьями 857 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона N 2300-1 право владельца кредитной карты на получение информации по всем операциям по счету, открытому для получения и обслуживания кредита, полностью повторяют позицию истицы, занятую в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2048
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она по почте направила ответчику претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы, однако считает, что ее претензия неправомерно оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2048
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по исковому заявлению М.С. к Закрытому акционерному обществу "Б" об истребовании документов,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Б" (далее - Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N <...>.
<дата> истица по почте направила в Банк претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
М.С. полагала, что ее претензия неправомерно оставлена Банком без ответа, и, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), просила обязать Банк предоставить копии находящихся в ЗАО "Б" документов по кредитному делу заемщика М.С.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.Е., действующая на основании доверенности от 20 августа 2014 года, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 21 августа 2014 года.
М.С. в судебное заседание 24 сентября 2014 года не явилась по неизвестной причине, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения <дата> Договора о предоставлении и обслуживании карты, а также получения заемщиком М.С. в момент заключения указанного договора всей необходимой и достоверной информации по оказанию Банком финансовых услуг в рамках данного договора, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка по предоставлению заемщику как потребителю финансовой услуги информации по его счету и иной информации по кредитному делу, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1, возникает лишь по факту личного непосредственного обращения заемщика или его уполномоченного представителя в Банк с соответствующим требованием, что вызвано обязанностью кредитной организации обеспечить хранение информации, составляющей банковскую тайну.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств, не позволила суду достоверно установить факт личного обращения М.С. или ее уполномоченного представителя в Банк с требованием о предоставлении ей дополнительной информации по ее кредитному делу и факт отказа Банка в предоставлении данному заемщику какой-либо информации.
В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истицы в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Банка, не ответившего на претензию М.С., нарушено гарантированное ей статьями 857 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона N 2300-1 право владельца кредитной карты на получение информации по всем операциям по счету, открытому для получения и обслуживания кредита, полностью повторяют позицию истицы, занятую в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)