Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.), при участии: Когут Светланы Михайловны, от открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным, открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 05.03.2011.
09.03.2011 Когут Светлана Михайловна (далее - Когут С.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника материальный ущерб в сумме 757 960 руб. 18 коп., убытки (упущенную выгоду) в сумме 35 919 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 7279 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера требования в данной части, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 05.05.2011 заявление кредитора удовлетворено частично: суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Монетный дом" требование Когут С.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; производство по требованию в размере 7279 руб. 55 коп. судебных издержек прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, отказано в индексации присужденных денежных сумм и обращении судебного акта к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Когут С.М. (кредитор) просила определение суда отменить, требование удовлетворить полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде невыплаченных процентов по вкладу, исчисленных по ставке 11,2% годовых. Судом не принято во внимание, что ОАО "Банк "Монетный дом" нарушены условия договора банковского вклада и денежные средства Когут С.М. при досрочном расторжении договора не возвращены. Законность своих действий банк не доказал, определение суда, которым на конкурсного управляющего была возложена обязанность представить мотивированный отзыв, документально подтвердить доводы и возражения, в установленный срок не исполнил. Когут С.М. полагает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует степени понесенных ею физических и нравственных страданий.
ОАО "Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего также не согласилось с определением суда от 05.05.2011, просило отменить судебный акт в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов требования Когут С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права - ст. 50.28, 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). По мнению банка, требование кредитора о компенсации морального вреда должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции и лишь на основании принятого судебного акта включено в реестр требований кредиторов должника. С учетом того, что Когут С.М. к ОАО "Банк "Монетный дом" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы компенсации морального вреда не обращалась, данное требование не подлежало рассмотрению судом. Кроме того, как указал должник, кредитором было заявлено о взыскании компенсации морального вреда с банка, а не о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, суд в данной части вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании Когут С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила также взыскать с ОАО "Банк "Монетный дом" судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, соответствующие письменные ходатайства представлены в суд с апелляционной жалобой, в виде отдельных ходатайств 21.06.2011, 22.06.2011. Всего сумма судебных расходов, подлежащих, по мнению кредитора, возмещению за счет должника, составила 47 851 руб. 91 коп.
Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк "Монетный дом" Когут С.М. возражала.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы Когут С.М. не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк "Монетный дом", просил определение суда отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ОАО "Банк "Монетный дом" (банк) и Когут С.М. (вкладчик) заключили договор банковского вклада N 37578177, по условиям которого вкладчик помещает, а банк принимает в банковский вклад денежные средства в сумме 1 628 000 руб. на срок 200 дней (по 13.03.2011), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно договору процентная ставка по вкладу составляла на дату заключения договора 11,2% годовых (т. 1, л.д. 10-11). Также соглашением сторон установлено, что при досрочном отзыве вклада процентная ставка составляет 2% годовых; если вкладчиком были получены проценты до даты досрочного отзыва вклада, то обязательство банка по возврату суммы вклада уменьшается путем зачета на сумму разницы между полученными процентами и подлежащими выплате в связи с изменением условий вклада. Зачет указанных требований осуществляется банком путем выдачи вкладчику суммы вклада, уменьшенной на сумму излишне выплаченных процентов (пункт "ж" раздела 2 договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177).
Денежные средства в обусловленной договором сумме внесены вкладчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией книжки вкладчика (т. 1, л.д. 12).
Кроме того, 25.08.2010 ОАО "Банк "Монетный дом" и Когут С.М. (вкладчик) заключили также договор вклада до востребования N 37578174, в соответствии с которым на открытый в рамках этого договора счет подлежали перечислению проценты и сумма вклада по окончании срока действия вышеназванного договора банковского вклада (т. 1, л.д. 8-9).
Всего банком по договору банковского вклада начислены проценты в сумме 45 958 руб. 66 коп., которые перечислены вкладчику на личный банковский счет, открытый по договору от 25.08.2010 N 37578174.
16.12.2010 Когут С.М. обратилась к ОАО "Банк "Монетный дом" с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177 (т. 1, л.д. 14).
В связи с односторонним отказом Когут С.М. от исполнения договора банковского вклада банк произвел перерасчет процентов на вклад за период с 26.08.2010 по 16.12.2010 по ставке 2% годовых, сумма процентов, полученная в результате такого перерасчета, составила 10 080 руб. 22 коп.
Сумму вклада и процентов (с учетом уменьшения на разницу полученных и причитающихся процентов по вкладу в связи с досрочным расторжением договора) банк отнес на вклад до востребования, всего 1 592 124 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 13, 15-20), из которых фактически выдал Когут С.М. 135 000 рублей (т. 1, л.д. 12, 13).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у ОАО "Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
29.12.2010 Когут С.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплачено 700 000 руб. страхового возмещения (т. 1, л.д. 22-23).
Таким образом, с учетом начисленных банком за период с 26.11.2010 по 20.12.2010 процентов на вклад и фактически выплаченной суммы задолженность ОАО "Банк "Монетный дом" перед Когут С.М. составила 757 960 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 20).
29.12.2010 кредитор обратился к временной администрации банка с требованием, в котором просил внести вышеназванную сумму задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов на основании договоров от 25.08.2010 N 37578177 и от 25.08.2010 N 37578174 (т. 1, л.д. 24-26).
Требование Когут С.М. признано конкурсным управляющим, о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Монетный дом" кредитору направлено уведомление (т. 1, л.д. 6, 146).
Предметом заявления, с которым Когут С.М. обратилась в арбитражный суд, являлись требования о взыскании с банка невыплаченной суммы вклада и процентов в сумме 757 960 руб. 18 коп.; убытков (реального ущерба) в сумме 35 919 руб. 78 коп., исчисленную как разница между суммой выплаченных процентов по вкладу по ставке 11,2% годовых (46 000 руб.) и суммой процентов, начисленных банком в связи с досрочным расторжением договора по ставке 2% годовых (10 080 руб. 22 коп.); 7279 руб. 55 коп. судебных издержек, связанных, по мнению кредитора, с урегулированием спора; 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным в размере 5000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял во внимание, что ранее Когут С.М. как вкладчик банка "Монетный дом" обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2011 кредитору отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
В силу подпункта 1 п. 3 ст. 50.36 и п. 10 ст. 50.38 Закона о банкротстве N 40-ФЗ требования физических лиц о компенсации морального вреда включаются в первую очередь реестра требований кредиторов на основании судебного акта.
Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитор в данном случае лишен возможности иначе реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов банка требования о компенсации морального вреда, поскольку определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда и утрачена возможность обжалования данного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципом недопущения нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту, правомерно рассмотрел его по существу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Банк "Монетный дом" о нарушении судом первой инстанции в данной части ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций, судом отклоняются с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека, исходящей из того, что возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае несоответствие избранного заявителем процессуального порядка судебной защиты, вызванного тем, что ранее ему было отказано в таковой, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав.
Рассмотрев требование Когут С.М. о компенсации морального вреда, оценив в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий должника, наличии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, понесенными физическим лицом - кредитором, суд пришел к выводу о присуждении суммы компенсации в размере 5000 руб. При этом судом учтены степень физических и нравственных страданий Когут С.М., дана оценка доводам об ухудшении состояния здоровья, о неопределенности, созданной в результате действий банка, не исполнившего обязательство по возврату вклада и вынудившей кредитора неоднократно обращаться к должнику за урегулированием сложившейся ситуации, приняты во внимание и действия самого кредитора.
Доводы апелляционной жалобы Когут С.М. об иной оценке вышеназванных обстоятельств, судом отклоняются, поскольку для этого не имеется оснований.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае все представленные кредитором доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, исходя из данных доказательств дана оценка доводам кредитора, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.
Отказывая в удовлетворении требования Когут С.М. о взыскании 757 960 руб. 18 коп. во внеочередном порядке, суд исходил из того, что статьями 50.28, п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено включение данного требования в реестр требований кредиторов должника, банком соответствующие действия произведены.
Нарушений норм материального права судом в данной части не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Когут С.М. о том, что на момент досрочного расторжения договора банковского вклада лицензия у банка не была отозвана, являются несостоятельными, поскольку указанное кредитором обстоятельство не влечет возможность взыскания с должника спорной денежной суммы, иное бы означало нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства (ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 35 919 руб. 78 коп. суд также отказал. Суд исходил из того, что начисленные на вклад проценты, следуя судьбе основного обязательства, относятся к реестровым платежам, а потому не подлежат взысканию во внеочередном порядке. Кроме того, судом сделан вывод о том, что указанная сумма процентов на вклад не является мерой гражданско-правовой ответственности ОАО "Банк "Монетный дом", в связи с чем не может быть квалифицирована как убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными, а доводы кредитора о наличии оснований для взыскания указанной суммы - подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием кредитором положений закона.
Как следует из материалов дела, в состав требования Когут С.М. о взыскании с должника 7279 руб. 55 коп. судебных издержек вошли почтовые расходы, связанные с подачей документов в Советский районный суд г. Челябинска и обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе транспортные и почтовые расходы кредитора, расходы на оплату юридических услуг.
Суд первой инстанции посчитал, что данные издержки в силу ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежным обязательством должника, не предусмотрено их возмещение за счет должника и ст. 59 данного Закона, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо особенностей в части возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве, понесенных ими в связи с рассмотрением дела расходов, в связи с чем применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, распределение таких расходов осуществляется в порядке, установленном ст. 110 Кодекса.
Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов проверяет их обоснованность, относимость к предмету спора, определяет размер подлежащих возмещению денежных сумм, либо отказывает во взыскании их со стороны.
Статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что за счет средств должника осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, препятствий для рассмотрения требования кредитора в порядке вышеуказанных процессуальных норм не имелось, производство по рассмотрению требования в сумме 7279 руб. 55 коп. прекращено неправомерно. Поскольку данное требование по существу судом не рассмотрено, обжалуемое определение суда от 05.05.2011 в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Когут С.М. и ОАО "Банк "Монетный дом" по изложенным в них доводам не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Когут С.М. признана не подлежащей удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО "Банк "Монетный дом" судебных издержек, понесенных Когут С.М. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25600/2010 отменить в части прекращения производства по требованию Когут Светланы Михайловны в размере 7279 руб. 55 коп. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом", направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 18АП-5127/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25600/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 18АП-5127/2011
Дело N А76-25600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.), при участии: Когут Светланы Михайловны, от открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным, открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 05.03.2011.
09.03.2011 Когут Светлана Михайловна (далее - Когут С.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника материальный ущерб в сумме 757 960 руб. 18 коп., убытки (упущенную выгоду) в сумме 35 919 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 7279 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера требования в данной части, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 05.05.2011 заявление кредитора удовлетворено частично: суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Монетный дом" требование Когут С.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; производство по требованию в размере 7279 руб. 55 коп. судебных издержек прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, отказано в индексации присужденных денежных сумм и обращении судебного акта к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Когут С.М. (кредитор) просила определение суда отменить, требование удовлетворить полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде невыплаченных процентов по вкладу, исчисленных по ставке 11,2% годовых. Судом не принято во внимание, что ОАО "Банк "Монетный дом" нарушены условия договора банковского вклада и денежные средства Когут С.М. при досрочном расторжении договора не возвращены. Законность своих действий банк не доказал, определение суда, которым на конкурсного управляющего была возложена обязанность представить мотивированный отзыв, документально подтвердить доводы и возражения, в установленный срок не исполнил. Когут С.М. полагает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует степени понесенных ею физических и нравственных страданий.
ОАО "Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего также не согласилось с определением суда от 05.05.2011, просило отменить судебный акт в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов требования Когут С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права - ст. 50.28, 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). По мнению банка, требование кредитора о компенсации морального вреда должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции и лишь на основании принятого судебного акта включено в реестр требований кредиторов должника. С учетом того, что Когут С.М. к ОАО "Банк "Монетный дом" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы компенсации морального вреда не обращалась, данное требование не подлежало рассмотрению судом. Кроме того, как указал должник, кредитором было заявлено о взыскании компенсации морального вреда с банка, а не о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, суд в данной части вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании Когут С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила также взыскать с ОАО "Банк "Монетный дом" судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, соответствующие письменные ходатайства представлены в суд с апелляционной жалобой, в виде отдельных ходатайств 21.06.2011, 22.06.2011. Всего сумма судебных расходов, подлежащих, по мнению кредитора, возмещению за счет должника, составила 47 851 руб. 91 коп.
Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк "Монетный дом" Когут С.М. возражала.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы Когут С.М. не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк "Монетный дом", просил определение суда отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ОАО "Банк "Монетный дом" (банк) и Когут С.М. (вкладчик) заключили договор банковского вклада N 37578177, по условиям которого вкладчик помещает, а банк принимает в банковский вклад денежные средства в сумме 1 628 000 руб. на срок 200 дней (по 13.03.2011), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно договору процентная ставка по вкладу составляла на дату заключения договора 11,2% годовых (т. 1, л.д. 10-11). Также соглашением сторон установлено, что при досрочном отзыве вклада процентная ставка составляет 2% годовых; если вкладчиком были получены проценты до даты досрочного отзыва вклада, то обязательство банка по возврату суммы вклада уменьшается путем зачета на сумму разницы между полученными процентами и подлежащими выплате в связи с изменением условий вклада. Зачет указанных требований осуществляется банком путем выдачи вкладчику суммы вклада, уменьшенной на сумму излишне выплаченных процентов (пункт "ж" раздела 2 договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177).
Денежные средства в обусловленной договором сумме внесены вкладчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией книжки вкладчика (т. 1, л.д. 12).
Кроме того, 25.08.2010 ОАО "Банк "Монетный дом" и Когут С.М. (вкладчик) заключили также договор вклада до востребования N 37578174, в соответствии с которым на открытый в рамках этого договора счет подлежали перечислению проценты и сумма вклада по окончании срока действия вышеназванного договора банковского вклада (т. 1, л.д. 8-9).
Всего банком по договору банковского вклада начислены проценты в сумме 45 958 руб. 66 коп., которые перечислены вкладчику на личный банковский счет, открытый по договору от 25.08.2010 N 37578174.
16.12.2010 Когут С.М. обратилась к ОАО "Банк "Монетный дом" с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177 (т. 1, л.д. 14).
В связи с односторонним отказом Когут С.М. от исполнения договора банковского вклада банк произвел перерасчет процентов на вклад за период с 26.08.2010 по 16.12.2010 по ставке 2% годовых, сумма процентов, полученная в результате такого перерасчета, составила 10 080 руб. 22 коп.
Сумму вклада и процентов (с учетом уменьшения на разницу полученных и причитающихся процентов по вкладу в связи с досрочным расторжением договора) банк отнес на вклад до востребования, всего 1 592 124 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 13, 15-20), из которых фактически выдал Когут С.М. 135 000 рублей (т. 1, л.д. 12, 13).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у ОАО "Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
29.12.2010 Когут С.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплачено 700 000 руб. страхового возмещения (т. 1, л.д. 22-23).
Таким образом, с учетом начисленных банком за период с 26.11.2010 по 20.12.2010 процентов на вклад и фактически выплаченной суммы задолженность ОАО "Банк "Монетный дом" перед Когут С.М. составила 757 960 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 20).
29.12.2010 кредитор обратился к временной администрации банка с требованием, в котором просил внести вышеназванную сумму задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов на основании договоров от 25.08.2010 N 37578177 и от 25.08.2010 N 37578174 (т. 1, л.д. 24-26).
Требование Когут С.М. признано конкурсным управляющим, о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Монетный дом" кредитору направлено уведомление (т. 1, л.д. 6, 146).
Предметом заявления, с которым Когут С.М. обратилась в арбитражный суд, являлись требования о взыскании с банка невыплаченной суммы вклада и процентов в сумме 757 960 руб. 18 коп.; убытков (реального ущерба) в сумме 35 919 руб. 78 коп., исчисленную как разница между суммой выплаченных процентов по вкладу по ставке 11,2% годовых (46 000 руб.) и суммой процентов, начисленных банком в связи с досрочным расторжением договора по ставке 2% годовых (10 080 руб. 22 коп.); 7279 руб. 55 коп. судебных издержек, связанных, по мнению кредитора, с урегулированием спора; 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным в размере 5000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял во внимание, что ранее Когут С.М. как вкладчик банка "Монетный дом" обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2011 кредитору отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
В силу подпункта 1 п. 3 ст. 50.36 и п. 10 ст. 50.38 Закона о банкротстве N 40-ФЗ требования физических лиц о компенсации морального вреда включаются в первую очередь реестра требований кредиторов на основании судебного акта.
Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитор в данном случае лишен возможности иначе реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов банка требования о компенсации морального вреда, поскольку определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда и утрачена возможность обжалования данного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципом недопущения нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту, правомерно рассмотрел его по существу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Банк "Монетный дом" о нарушении судом первой инстанции в данной части ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций, судом отклоняются с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека, исходящей из того, что возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае несоответствие избранного заявителем процессуального порядка судебной защиты, вызванного тем, что ранее ему было отказано в таковой, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав.
Рассмотрев требование Когут С.М. о компенсации морального вреда, оценив в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий должника, наличии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, понесенными физическим лицом - кредитором, суд пришел к выводу о присуждении суммы компенсации в размере 5000 руб. При этом судом учтены степень физических и нравственных страданий Когут С.М., дана оценка доводам об ухудшении состояния здоровья, о неопределенности, созданной в результате действий банка, не исполнившего обязательство по возврату вклада и вынудившей кредитора неоднократно обращаться к должнику за урегулированием сложившейся ситуации, приняты во внимание и действия самого кредитора.
Доводы апелляционной жалобы Когут С.М. об иной оценке вышеназванных обстоятельств, судом отклоняются, поскольку для этого не имеется оснований.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае все представленные кредитором доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, исходя из данных доказательств дана оценка доводам кредитора, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.
Отказывая в удовлетворении требования Когут С.М. о взыскании 757 960 руб. 18 коп. во внеочередном порядке, суд исходил из того, что статьями 50.28, п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено включение данного требования в реестр требований кредиторов должника, банком соответствующие действия произведены.
Нарушений норм материального права судом в данной части не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Когут С.М. о том, что на момент досрочного расторжения договора банковского вклада лицензия у банка не была отозвана, являются несостоятельными, поскольку указанное кредитором обстоятельство не влечет возможность взыскания с должника спорной денежной суммы, иное бы означало нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства (ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 35 919 руб. 78 коп. суд также отказал. Суд исходил из того, что начисленные на вклад проценты, следуя судьбе основного обязательства, относятся к реестровым платежам, а потому не подлежат взысканию во внеочередном порядке. Кроме того, судом сделан вывод о том, что указанная сумма процентов на вклад не является мерой гражданско-правовой ответственности ОАО "Банк "Монетный дом", в связи с чем не может быть квалифицирована как убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными, а доводы кредитора о наличии оснований для взыскания указанной суммы - подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием кредитором положений закона.
Как следует из материалов дела, в состав требования Когут С.М. о взыскании с должника 7279 руб. 55 коп. судебных издержек вошли почтовые расходы, связанные с подачей документов в Советский районный суд г. Челябинска и обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе транспортные и почтовые расходы кредитора, расходы на оплату юридических услуг.
Суд первой инстанции посчитал, что данные издержки в силу ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежным обязательством должника, не предусмотрено их возмещение за счет должника и ст. 59 данного Закона, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо особенностей в части возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве, понесенных ими в связи с рассмотрением дела расходов, в связи с чем применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, распределение таких расходов осуществляется в порядке, установленном ст. 110 Кодекса.
Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов проверяет их обоснованность, относимость к предмету спора, определяет размер подлежащих возмещению денежных сумм, либо отказывает во взыскании их со стороны.
Статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что за счет средств должника осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, препятствий для рассмотрения требования кредитора в порядке вышеуказанных процессуальных норм не имелось, производство по рассмотрению требования в сумме 7279 руб. 55 коп. прекращено неправомерно. Поскольку данное требование по существу судом не рассмотрено, обжалуемое определение суда от 05.05.2011 в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Когут С.М. и ОАО "Банк "Монетный дом" по изложенным в них доводам не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Когут С.М. признана не подлежащей удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО "Банк "Монетный дом" судебных издержек, понесенных Когут С.М. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25600/2010 отменить в части прекращения производства по требованию Когут Светланы Михайловны в размере 7279 руб. 55 коп. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом", направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)