Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе О. на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 27 января 2014 года, которым О. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12 сентября 2012 года отказано
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А. объяснения представителя третьего лица Л. - С., действующей на основании доверенности от <...>, полагавшей незаконным обжалуемое определение, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением, просила вынести определение о повороте исполнения решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12 сентября 2012 года, вернуть ответчикам О., П. квартиру общей площадью 64,5 кв. м жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной по адресу <...>, вернуть К. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме <...> руб.
В обоснование заявления указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2013 указанное решение суда отменено. Вместе с тем, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна О.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд произвольно трактует положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поворот исполнения решения возможен лишь в том случае, если были взысканы денежные средства и только между истцом и ответчиком. Полагает, что из буквального толкования положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был обязать взыскателей по исполнительным производствам вернуть полученные денежные средства в Красногорский районный отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России, который должен передать денежные средства в ТУ Росимущество по Свердловской области, которое в свою очередь должен передать К. <...> рублей, уплаченных им за квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12 сентября 2012 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") к О., П.: обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащую О. и П., определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной заложенной квартиры - <...> руб. Определена сумма задолженности по состоянию на <...>, подлежащая уплате в пользу ОАО "АИЖК" по кредитному договору <...> от <...> из стоимости заложенного имущества: задолженность по основному долгу в размере <...> руб.; задолженность по процентам <...> руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов <...> руб.; расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение исполнено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2013 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения возможен лишь между сторонами в отношении взысканной денежной суммы.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней единственным способом защиты права О. может служить предъявление требований в порядке искового производства.
Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.
Между тем поворот исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из толкования ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание, - невозможен.
Судом установлено, что фактически на квартиру обращено взыскание, вырученные от продажи квартиры денежные средства распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении О.
Обратившись в суд с подобным заявлением, ответчик фактически просит истребовать у владельца квартиру, ранее ей принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал произвольное толкование ст. 443 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку без разрешения существующего спора о праве невозможно восстановить права ответчика на принадлежащую ему ранее жилую площадь, расположенную по вышеуказанному адресу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика О. - Л. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4743/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе О. на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 27 января 2014 года, которым О. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12 сентября 2012 года отказано
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А. объяснения представителя третьего лица Л. - С., действующей на основании доверенности от <...>, полагавшей незаконным обжалуемое определение, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением, просила вынести определение о повороте исполнения решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12 сентября 2012 года, вернуть ответчикам О., П. квартиру общей площадью 64,5 кв. м жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной по адресу <...>, вернуть К. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме <...> руб.
В обоснование заявления указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2013 указанное решение суда отменено. Вместе с тем, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна О.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд произвольно трактует положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поворот исполнения решения возможен лишь в том случае, если были взысканы денежные средства и только между истцом и ответчиком. Полагает, что из буквального толкования положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был обязать взыскателей по исполнительным производствам вернуть полученные денежные средства в Красногорский районный отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России, который должен передать денежные средства в ТУ Росимущество по Свердловской области, которое в свою очередь должен передать К. <...> рублей, уплаченных им за квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12 сентября 2012 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") к О., П.: обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащую О. и П., определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной заложенной квартиры - <...> руб. Определена сумма задолженности по состоянию на <...>, подлежащая уплате в пользу ОАО "АИЖК" по кредитному договору <...> от <...> из стоимости заложенного имущества: задолженность по основному долгу в размере <...> руб.; задолженность по процентам <...> руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов <...> руб.; расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение исполнено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2013 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения возможен лишь между сторонами в отношении взысканной денежной суммы.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней единственным способом защиты права О. может служить предъявление требований в порядке искового производства.
Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.
Между тем поворот исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из толкования ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание, - невозможен.
Судом установлено, что фактически на квартиру обращено взыскание, вырученные от продажи квартиры денежные средства распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении О.
Обратившись в суд с подобным заявлением, ответчик фактически просит истребовать у владельца квартиру, ранее ей принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал произвольное толкование ст. 443 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку без разрешения существующего спора о праве невозможно восстановить права ответчика на принадлежащую ему ранее жилую площадь, расположенную по вышеуказанному адресу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика О. - Л. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)