Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к Л., Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взысканы с Е.Д., Л. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Е.Д., Л., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Е.Д. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Г., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Л., Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что 18.09.2008 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с Е.Д., Л. кредитный договор N N.
Согласно условиям договора ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов производится ответчиками путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N N от 18.09.2008 г. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, удостоверенная закладной от 18.09.2008 г., зарегистрированной 29.09.2008 г. в Управлении Федерального регистрационной службы по НСО за N N.
Банк свои обязательства исполнил путем перечисления на счет ответчиков 02.10.2008 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, платежным поручением.
22.09.2010 г. решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.
24.10.2011 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" от 27.07.2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27.07.2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". ОАО КБ "Восточный" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской ипотечный Банк".
С 20.04.2011 г. ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, систематически допускаются просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту.
Истцом заказными письмами от 20.06.2012 г. ответчикам были направлены требования о полном досрочном возврате кредита. Однако требование до настоящего времени не исполнено.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Е.Д., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ОАО "Восточный экспресс банк".
В суд апелляционной инстанции не явились Л. и Е.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные ОАО КБ "Восточный" требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору. Задолженность Е.Д. и Л. перед ОАО КБ "Восточный" составила <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., и обратил взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт исполнения кредитного договора, так как в нем отсутствует подтверждение получения денежных средств, а расходно-кассовый ордер, представленный истцом, принадлежит ОАО "Русь<данные изъяты>", который не является стороной кредитного договора, данные об этом банке не отражены в закладной, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из платежного поручения N от 02.10.2008 г. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены плательщиком ОАО "Городской Ипотечный Банк" на расчетный счет ответчика Е.Д. N N, открытый в ОАО "<данные изъяты>", который является одновременно Банком Плательщика и Банком Получателя. Основанием перечисления указанной суммы указано: выдача кредита по договору N от 18.09.2008 г. (л.д. 160).
Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на то, что сведения, подтверждающие обязательства по кредитному договору, истцом ему сообщены не были.
Как видно из материалов дела, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Е.д., Л. 18.09.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии ООО "Городской Ипотечный Банк" было реорганизовано в ОАО "Городской Ипотечный Банк".
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры (п. 1.5 договора).
Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиен Принсипл Эссетс Лимитед" 24.06.2010 г. был заключен договор о передаче прав по закладной.
В последующем права по закладной перешли к ОАО КБ "Восточный", который является правопреемником ОАО "Городской Ипотечный Банк" на основании договора передачи прав от 03.11.2010 г.
Из закладной (л.д. 28-30), следует, что остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной составляет <данные изъяты> руб., объем требований по выплате процентов - <данные изъяты> руб.
В соответствии с закладной, ответчики обязались вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (п. 13). П. 29 Закладной установлено, что в случае передачи прав по закладной, залогодержатель обязан удостоверить в закладной исполненные должником обязательства, а также указать данные по ссудному счету. Из закладной следует, что истец приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце.
В связи с состоявшимся переходом прав по закладной, от ООО "Городской Ипотечный Банк" к "Европиен Принсипл Эссетс Лимитед" и, впоследствии, к ОАО КБ "Восточный", к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.
Ответчикам были направлены письменные уведомления о смене залогодержателя и досрочном возврате кредита, из которых следует, что истец уведомил ответчиков о состоявшейся 03.11.2010 г. передаче прав на Закладную/уступке прав по Договору Ипотечного кредитования N, заключенного между ответчиками и ООО "Городской ипотечный Банк" в пользу ОАО КБ "Восточного" (л.д. 37-38).
К ОАО КБ "Восточный", который является правопреемником ОАО "Городской Ипотечный Банк", перешли все права по закладной на основании договора передачи прав на закладную, а также перешли и права кредитора по кредитному договору.
Доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора не принимаются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены, а одно лишь такое утверждение в отсутствие каких-либо допустимых доказательств не может служить основанием для применения положений ст. 406 ГК РФ.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией также не усматривается. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
На основании приведенных положений закона, при доказанности допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованно удовлетворены судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель Е.Д. не оспаривал факт неисполнения Е.Д. своих обязательств по кредитному договору с 2011 года.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта квартира были заложена по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры, при этом, судебная коллегия учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% процентов от стоимости предмета ипотеки: стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена в <данные изъяты> руб. (п. 7 Закладной).
Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло на момент предъявления иска по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - просроченный остаток основного долга + <данные изъяты> руб. - просроченные проценты), что составляет 16,4% от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о значительности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Утверждение апеллянта о заниженной оценке стоимости заложенного имущества, относительно ее действительной стоимости, безосновательно, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 30.08.2012 г., согласно которого рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Судом при определении стоимости квартиры учтены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и с учетом этого, определено, что восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры составят <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости квартиры, апеллянтом не представлено.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9671/2013
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к Л., Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Взысканы с Е.Д., Л. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Е.Д., Л., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Е.Д. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Г., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Л., Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что 18.09.2008 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с Е.Д., Л. кредитный договор N N.
Согласно условиям договора ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов производится ответчиками путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N N от 18.09.2008 г. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, удостоверенная закладной от 18.09.2008 г., зарегистрированной 29.09.2008 г. в Управлении Федерального регистрационной службы по НСО за N N.
Банк свои обязательства исполнил путем перечисления на счет ответчиков 02.10.2008 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, платежным поручением.
22.09.2010 г. решением единственного участника ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.
24.10.2011 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" от 27.07.2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27.07.2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк". ОАО КБ "Восточный" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской ипотечный Банк".
С 20.04.2011 г. ответчики не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, систематически допускаются просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту.
Истцом заказными письмами от 20.06.2012 г. ответчикам были направлены требования о полном досрочном возврате кредита. Однако требование до настоящего времени не исполнено.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Е.Д., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ОАО "Восточный экспресс банк".
В суд апелляционной инстанции не явились Л. и Е.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные ОАО КБ "Восточный" требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору. Задолженность Е.Д. и Л. перед ОАО КБ "Восточный" составила <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., и обратил взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт исполнения кредитного договора, так как в нем отсутствует подтверждение получения денежных средств, а расходно-кассовый ордер, представленный истцом, принадлежит ОАО "Русь<данные изъяты>", который не является стороной кредитного договора, данные об этом банке не отражены в закладной, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из платежного поручения N от 02.10.2008 г. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены плательщиком ОАО "Городской Ипотечный Банк" на расчетный счет ответчика Е.Д. N N, открытый в ОАО "<данные изъяты>", который является одновременно Банком Плательщика и Банком Получателя. Основанием перечисления указанной суммы указано: выдача кредита по договору N от 18.09.2008 г. (л.д. 160).
Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на то, что сведения, подтверждающие обязательства по кредитному договору, истцом ему сообщены не были.
Как видно из материалов дела, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Е.д., Л. 18.09.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии ООО "Городской Ипотечный Банк" было реорганизовано в ОАО "Городской Ипотечный Банк".
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры (п. 1.5 договора).
Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "Европиен Принсипл Эссетс Лимитед" 24.06.2010 г. был заключен договор о передаче прав по закладной.
В последующем права по закладной перешли к ОАО КБ "Восточный", который является правопреемником ОАО "Городской Ипотечный Банк" на основании договора передачи прав от 03.11.2010 г.
Из закладной (л.д. 28-30), следует, что остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной составляет <данные изъяты> руб., объем требований по выплате процентов - <данные изъяты> руб.
В соответствии с закладной, ответчики обязались вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (п. 13). П. 29 Закладной установлено, что в случае передачи прав по закладной, залогодержатель обязан удостоверить в закладной исполненные должником обязательства, а также указать данные по ссудному счету. Из закладной следует, что истец приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце.
В связи с состоявшимся переходом прав по закладной, от ООО "Городской Ипотечный Банк" к "Европиен Принсипл Эссетс Лимитед" и, впоследствии, к ОАО КБ "Восточный", к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.
Ответчикам были направлены письменные уведомления о смене залогодержателя и досрочном возврате кредита, из которых следует, что истец уведомил ответчиков о состоявшейся 03.11.2010 г. передаче прав на Закладную/уступке прав по Договору Ипотечного кредитования N, заключенного между ответчиками и ООО "Городской ипотечный Банк" в пользу ОАО КБ "Восточного" (л.д. 37-38).
К ОАО КБ "Восточный", который является правопреемником ОАО "Городской Ипотечный Банк", перешли все права по закладной на основании договора передачи прав на закладную, а также перешли и права кредитора по кредитному договору.
Доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора не принимаются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены, а одно лишь такое утверждение в отсутствие каких-либо допустимых доказательств не может служить основанием для применения положений ст. 406 ГК РФ.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией также не усматривается. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
На основании приведенных положений закона, при доказанности допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованно удовлетворены судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель Е.Д. не оспаривал факт неисполнения Е.Д. своих обязательств по кредитному договору с 2011 года.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта квартира были заложена по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры, при этом, судебная коллегия учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% процентов от стоимости предмета ипотеки: стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена в <данные изъяты> руб. (п. 7 Закладной).
Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло на момент предъявления иска по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - просроченный остаток основного долга + <данные изъяты> руб. - просроченные проценты), что составляет 16,4% от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о значительности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Утверждение апеллянта о заниженной оценке стоимости заложенного имущества, относительно ее действительной стоимости, безосновательно, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 30.08.2012 г., согласно которого рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Судом при определении стоимости квартиры учтены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и с учетом этого, определено, что восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры составят <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости квартиры, апеллянтом не представлено.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)