Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Никон", ООО "Канон Ру"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013
по делу N А40-63662/13, вынесенное судьей П.А. Марковым
о включении требования ООО "С-Фото" в размере 68 825 239,46 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От ООО "Никон": Манакова Т.А. по дов от 03.06.2013, Зуев Р.Н. по дов. от 03.06.2013
От конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез": Суныгин К.С. по дов. от 20.11.2013
От ООО "Канон Ру": Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013, Самойлов А.С. по дов. от 13.06.2013
От ЗАО "Сони Электроникс": Казанов В.А. по дов. N 25-01/2014 от 15.01.2014
От ООО "С-Фото": Момотюк А.Н. по дов. N 28/11 от 28.11.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Павликов И.С.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013, на стр. 30.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2013 поступило заявление ООО "С-Фото" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68.825.239,46 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года по делу N А4063662/13 требования ООО "С-Фото" удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Никон", ООО "Канон Ру" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что определение суда не мотивировано и не основано на доказательствах наличия и обоснованности размера задолженности, подлежащей включению в реестр. Из условия кредитного договора и договора поручительства не усматривается наличие необходимости заключения ООО "С-Фото" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника в связи с какими-либо интересами самого ООО "С-Фото".
В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО "Сони Электроникс" согласен с доводами апелляционных жалоб ООО "Никон", ООО "Канон Ру". Считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным.
Представители конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез", ООО "С-Фото" возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции задолженность должника перед кредитором возникла из договора поручительства N ДП 2010-261/1345 от 16.08.2010, по которому ООО "С-Фото" в качестве поручителя ООО "Фотосинтез" выплатил сумму кредитного транша, предоставленного ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N 2010-ФЗР/264 от 16.08.2013 г. в размере 68.000.000 рублей, сумма процентов по основному долгу составляет 29.358,96 рублей, сумма пени составляет 795.880,50 рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно вышеуказанным нормам данное отношение регулируется ГК РФ, который указывает на приоритет закона перед договором при реализации перехода права требования к исполнившему свои обязательства поручителю от кредитора.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности заявленных требований не соответствуют материалам дела. В обоснование своих требований заявителем представлены кредитный договор, договор поручительства, банковские выписки с расчетного счета ООО "Фотосинтез" о получении должником кредитных средств от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", требования банка к поручителю об исполнении обязательств за должника, платежные поручения и банковские выписки со счета поручителя в подтверждение доводов об исполнении ООО "С-Фото" своих обязательств по договору поручительства.
Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности заключения заявителем договора поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
В силу ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, требования заявлены в установленный ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленной сумме.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Никон", ООО "Канон Ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-5960/2014, 09АП-560/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63662/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-5960/2014, 09АП-560/2014
Дело N А40-63662/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Никон", ООО "Канон Ру"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013
по делу N А40-63662/13, вынесенное судьей П.А. Марковым
о включении требования ООО "С-Фото" в размере 68 825 239,46 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От ООО "Никон": Манакова Т.А. по дов от 03.06.2013, Зуев Р.Н. по дов. от 03.06.2013
От конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез": Суныгин К.С. по дов. от 20.11.2013
От ООО "Канон Ру": Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013, Самойлов А.С. по дов. от 13.06.2013
От ЗАО "Сони Электроникс": Казанов В.А. по дов. N 25-01/2014 от 15.01.2014
От ООО "С-Фото": Момотюк А.Н. по дов. N 28/11 от 28.11.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Павликов И.С.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013, на стр. 30.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2013 поступило заявление ООО "С-Фото" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68.825.239,46 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года по делу N А4063662/13 требования ООО "С-Фото" удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Никон", ООО "Канон Ру" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что определение суда не мотивировано и не основано на доказательствах наличия и обоснованности размера задолженности, подлежащей включению в реестр. Из условия кредитного договора и договора поручительства не усматривается наличие необходимости заключения ООО "С-Фото" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника в связи с какими-либо интересами самого ООО "С-Фото".
В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО "Сони Электроникс" согласен с доводами апелляционных жалоб ООО "Никон", ООО "Канон Ру". Считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным.
Представители конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез", ООО "С-Фото" возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции задолженность должника перед кредитором возникла из договора поручительства N ДП 2010-261/1345 от 16.08.2010, по которому ООО "С-Фото" в качестве поручителя ООО "Фотосинтез" выплатил сумму кредитного транша, предоставленного ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N 2010-ФЗР/264 от 16.08.2013 г. в размере 68.000.000 рублей, сумма процентов по основному долгу составляет 29.358,96 рублей, сумма пени составляет 795.880,50 рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно вышеуказанным нормам данное отношение регулируется ГК РФ, который указывает на приоритет закона перед договором при реализации перехода права требования к исполнившему свои обязательства поручителю от кредитора.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности заявленных требований не соответствуют материалам дела. В обоснование своих требований заявителем представлены кредитный договор, договор поручительства, банковские выписки с расчетного счета ООО "Фотосинтез" о получении должником кредитных средств от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", требования банка к поручителю об исполнении обязательств за должника, платежные поручения и банковские выписки со счета поручителя в подтверждение доводов об исполнении ООО "С-Фото" своих обязательств по договору поручительства.
Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности заключения заявителем договора поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
В силу ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, требования заявлены в установленный ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленной сумме.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Никон", ООО "Канон Ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)