Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,
установила:
(ФИО)6 указал, что приобрел в собственность автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2009 г.в., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.09.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 14.09.11 г., автоКАСКО со страховыми случаями - хищение, ущерб - на страховую сумму 3 320 000 рублей в отношении указанного автомобиля. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 199 936 рублей 20 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым истцу был предоставлен кредит для покупки машины. В период действия договора страхования, 30.10.10 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.12 г. исковые требования П. к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.
Истец указал далее, что вынужден был оплачивать кредит и проценты в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, обязательства П. по кредитному договору были бы прекращены еще в конце 2010 г. и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, истец понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту. Всего истцом по уточненным требованиям выплачено процентов 679 112 рублей 76 копеек, период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - с 20.11.10 г. по 28.12.12 г. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9991 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Ответчик возражал против иска, указав, что между сторонами возник спор по поводу наступления страхового случая. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, по окончании которого судом был постановлен оправдательный приговор. До окончания указанного уголовного дела страховщик не имел оснований к выплате страхового возмещения истцу. В связи с этим отсутствует вина страховщика в причинении убытков страхователю.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен полностью на сумму убытков 679112 руб. 76 коп. С ответчика истцу также взысканы расходы по оплате пошлины, 9991 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 704103 рубля 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Указал, что после ДТП, происшедшего 30.190.2010 г., после обращения истца на основании заключения автоэксперта было установлено, что в ходе предстрахового осмотра и на СТО после ДТП зафиксированы разные экземпляры автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этой связи возник спор по факту наступления страхового случая, истцу было отказано в страховой выплате на основании п. 9.17 Правил. В связи с этими обстоятельствами в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Истец обращался в суд за выплатой страхового возмещения, решением от 24.08.2011 г. его иск был удовлетворен, однако кассационным определением от 07.11.2011 г. это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 г. производство по гражданскому делу о выплате страхового возмещения было приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении истца. Приговором суда от 08.10.2012 г. П. признан невиновным в совершении преступления. Определением судебной коллегии от 27.11.2012 г. данный приговор оставлен без изменения. Гражданское дело было возобновлено производством и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. в пользу П. с ЗАО "СГ УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме 2436100 руб. и судебные расходы, всего 2472496 руб.
Судом была дана неправильная оценка доводам, представленным ответчиком. Суд указал на то, что в момент отказа истцу в выплате страхового возмещения уголовное дело в отношении П. возбуждено не было, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения был незаконным. Однако, отказ в выплате страхового возмещения и стал основанием для возбуждения уголовного дела, а не наоборот. Первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по иным обстоятельства, а именно в соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Именно факт сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая стал поводом для обращения в компетентные органы с заявлением по факту мошеннических действий. На тот момент страховщик отказывал в выплате страхового возмещения на законных основаниях и не имел повода для выплаты страхового возмещения. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения наступили лишь после вступления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. в законную силу.
В связи с указанными обстоятельствами вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. Ответчик не мог влиять на длительность судебных разбирательств по гражданскому и уголовному делам. По причине оправдания истца по уголовному делу, П. имеет право в порядке реабилитации заявить требования об убытках к государству.
Суд безосновательно не учел п. 8.6.2 Правил страхования, подлежащим применению к правоотношениям сторон по договору страхования, по которому установлено, что, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела, или вступления в законную силу решения суда.
Ответчик также ссылался на определение Верховного Суда РФ по иному конкретному делу, которому обжалованное решение не соответствует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд сослался на ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ.
Суд указал, что 14.09.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 14.09.11 г., со страховыми случаями - хищение, ущерб, полное КАСКО на страховую сумму 3 320 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2009 г.в.
В период действия договора страхования, 30.10.10 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в этом. Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.12 г. с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 436 100 рублей, судебные расходы. Это решение вступило в законную силу 29 января 2013 г.
Суд указал, что истец обратился к ответчику с заявлением 02.11.10 г. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения получен истцом 03.12.10 г.
Суд счел, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 8.6.2 Правил страхования ЗАО "СГ "Уралсиб". Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно быть бы избежать в случае перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.
Между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2009 г. выпуска. Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом взимался процент в размере 15,50% годовых. Ежемесячный размер процентов установлен в графике платежей. Всего П. выплачено процентов с января 2011 г. по 29.01.13 г. 679 112 рублей 76 коп. Эта сумма взыскана судом с ответчика в качестве убытков истца.
Доводы ответчика по спору суд отверг, посчитав, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения уголовное дело возбуждено не было, а ссылка представителя на п. 9.17 Правил, в соответствии с которой ответчик имел право отказать в выплате в связи с тем, что страхователь представил недостоверные сведения, также не является основанием для отказа в иске, так как решением суда установлено, что произошедшее событие являлось страховым случаем.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, они были оценены судом, направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Суд правильно указал, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
То обстоятельство, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Указанная трактовка соответствует Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Абз. 2 п. 8.6.2 Правил страхования, на который сослался ответчик в жалобе, предусматривает возможность отсрочки выплаты непосредственно страхового возмещения до результатов разрешения уголовного дела, но не освобождает страховщика от возмещения убытков, причиненных страхователю.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 устанавливает, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Приводимая ответчиком в жалобе аналогия со штрафом неуместна, т.к. убытки и штраф есть разные правовые категории. Вопрос о возмещении убытков урегулирован ГК РФ и не требует применения аналогии закона. Нормы ГК РФ о взыскании убытков правильно применены судом.
Отказ от выплаты страхового возмещения, инициатива в возбуждении уголовного дела в отношении истца исходили именно от ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу и не предпринял каких-либо действий к выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Притязания ответчика к истцу в рамках уголовного дела были отвергнуты судом. Таким образом, установлено, что действия истца по вопросу получения страхового возмещения после ДТП изначально не содержали признаков мошенничества, либо иного правонарушения, подпадающего под действие п. 9.17 Правил страхования. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, что и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 г., подтвердившим правомерность притязаний истца на получение страхового возмещения.
Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком п. 8.6.2 Правил страхования в части установленного этим пунктом срока составления страхового акта и выплаты возмещения (дата обращения истца - 02.11.2010 г., дата составления ответа страховщика 03.12.2010 г., т.е. с пропуском 15 -дневного срока), ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16333
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,
установила:
(ФИО)6 указал, что приобрел в собственность автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2009 г.в., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.09.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 14.09.11 г., автоКАСКО со страховыми случаями - хищение, ущерб - на страховую сумму 3 320 000 рублей в отношении указанного автомобиля. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 199 936 рублей 20 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым истцу был предоставлен кредит для покупки машины. В период действия договора страхования, 30.10.10 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.12 г. исковые требования П. к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.
Истец указал далее, что вынужден был оплачивать кредит и проценты в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, обязательства П. по кредитному договору были бы прекращены еще в конце 2010 г. и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, истец понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту. Всего истцом по уточненным требованиям выплачено процентов 679 112 рублей 76 копеек, период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - с 20.11.10 г. по 28.12.12 г. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9991 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Ответчик возражал против иска, указав, что между сторонами возник спор по поводу наступления страхового случая. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, по окончании которого судом был постановлен оправдательный приговор. До окончания указанного уголовного дела страховщик не имел оснований к выплате страхового возмещения истцу. В связи с этим отсутствует вина страховщика в причинении убытков страхователю.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен полностью на сумму убытков 679112 руб. 76 коп. С ответчика истцу также взысканы расходы по оплате пошлины, 9991 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 704103 рубля 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Указал, что после ДТП, происшедшего 30.190.2010 г., после обращения истца на основании заключения автоэксперта было установлено, что в ходе предстрахового осмотра и на СТО после ДТП зафиксированы разные экземпляры автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этой связи возник спор по факту наступления страхового случая, истцу было отказано в страховой выплате на основании п. 9.17 Правил. В связи с этими обстоятельствами в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Истец обращался в суд за выплатой страхового возмещения, решением от 24.08.2011 г. его иск был удовлетворен, однако кассационным определением от 07.11.2011 г. это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 г. производство по гражданскому делу о выплате страхового возмещения было приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении истца. Приговором суда от 08.10.2012 г. П. признан невиновным в совершении преступления. Определением судебной коллегии от 27.11.2012 г. данный приговор оставлен без изменения. Гражданское дело было возобновлено производством и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. в пользу П. с ЗАО "СГ УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме 2436100 руб. и судебные расходы, всего 2472496 руб.
Судом была дана неправильная оценка доводам, представленным ответчиком. Суд указал на то, что в момент отказа истцу в выплате страхового возмещения уголовное дело в отношении П. возбуждено не было, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения был незаконным. Однако, отказ в выплате страхового возмещения и стал основанием для возбуждения уголовного дела, а не наоборот. Первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по иным обстоятельства, а именно в соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Именно факт сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая стал поводом для обращения в компетентные органы с заявлением по факту мошеннических действий. На тот момент страховщик отказывал в выплате страхового возмещения на законных основаниях и не имел повода для выплаты страхового возмещения. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения наступили лишь после вступления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. в законную силу.
В связи с указанными обстоятельствами вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. Ответчик не мог влиять на длительность судебных разбирательств по гражданскому и уголовному делам. По причине оправдания истца по уголовному делу, П. имеет право в порядке реабилитации заявить требования об убытках к государству.
Суд безосновательно не учел п. 8.6.2 Правил страхования, подлежащим применению к правоотношениям сторон по договору страхования, по которому установлено, что, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела, или вступления в законную силу решения суда.
Ответчик также ссылался на определение Верховного Суда РФ по иному конкретному делу, которому обжалованное решение не соответствует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд сослался на ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ.
Суд указал, что 14.09.10 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 14.09.11 г., со страховыми случаями - хищение, ущерб, полное КАСКО на страховую сумму 3 320 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2009 г.в.
В период действия договора страхования, 30.10.10 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в этом. Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.12 г. с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 436 100 рублей, судебные расходы. Это решение вступило в законную силу 29 января 2013 г.
Суд указал, что истец обратился к ответчику с заявлением 02.11.10 г. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения получен истцом 03.12.10 г.
Суд счел, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 8.6.2 Правил страхования ЗАО "СГ "Уралсиб". Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно быть бы избежать в случае перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.
Между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2009 г. выпуска. Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом взимался процент в размере 15,50% годовых. Ежемесячный размер процентов установлен в графике платежей. Всего П. выплачено процентов с января 2011 г. по 29.01.13 г. 679 112 рублей 76 коп. Эта сумма взыскана судом с ответчика в качестве убытков истца.
Доводы ответчика по спору суд отверг, посчитав, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения уголовное дело возбуждено не было, а ссылка представителя на п. 9.17 Правил, в соответствии с которой ответчик имел право отказать в выплате в связи с тем, что страхователь представил недостоверные сведения, также не является основанием для отказа в иске, так как решением суда установлено, что произошедшее событие являлось страховым случаем.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, они были оценены судом, направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Суд правильно указал, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
То обстоятельство, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Указанная трактовка соответствует Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Абз. 2 п. 8.6.2 Правил страхования, на который сослался ответчик в жалобе, предусматривает возможность отсрочки выплаты непосредственно страхового возмещения до результатов разрешения уголовного дела, но не освобождает страховщика от возмещения убытков, причиненных страхователю.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 устанавливает, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Приводимая ответчиком в жалобе аналогия со штрафом неуместна, т.к. убытки и штраф есть разные правовые категории. Вопрос о возмещении убытков урегулирован ГК РФ и не требует применения аналогии закона. Нормы ГК РФ о взыскании убытков правильно применены судом.
Отказ от выплаты страхового возмещения, инициатива в возбуждении уголовного дела в отношении истца исходили именно от ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу и не предпринял каких-либо действий к выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Притязания ответчика к истцу в рамках уголовного дела были отвергнуты судом. Таким образом, установлено, что действия истца по вопросу получения страхового возмещения после ДТП изначально не содержали признаков мошенничества, либо иного правонарушения, подпадающего под действие п. 9.17 Правил страхования. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, что и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 г., подтвердившим правомерность притязаний истца на получение страхового возмещения.
Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком п. 8.6.2 Правил страхования в части установленного этим пунктом срока составления страхового акта и выплаты возмещения (дата обращения истца - 02.11.2010 г., дата составления ответа страховщика 03.12.2010 г., т.е. с пропуском 15 -дневного срока), ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)