Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден, сославшись на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального права и установленным обстоятельствам.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды при возникновении задолженности и непогашении в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требований о возврате указанных денежных средств, банк имеет право потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19520/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года
Судья: Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден, сославшись на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального права и установленным обстоятельствам.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды при возникновении задолженности и непогашении в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требований о возврате указанных денежных средств, банк имеет право потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)