Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", Г.А., Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника", обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Феникс", Г.А. Г.Е. ООО "Архитектоника", ООО "Снабпромгаз", ООО "Золотая Русь", ООО "ТД "Строитель", ООО "КонкурентСтрой", ООО "Сарспецстрой", ООО "Проммаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "ТД "Феникс" заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные линии на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности на срок от 31 до 180 календарных дней с взиманием процентов за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено взимание пени в процентном отношении от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования заключены договоры поручительства между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиками ООО "Золотая Русь", ООО "Сарспецстрой", ООО "Снабпромгаз", ООО "Архитектоника", ООО "ТД "Строитель", Г.Е. Г.А. ООО "КонкурентСтрой", а также произведен залог имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Проммаш".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 25698684 рублей 27 копеек, из которых 23920099 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 1129185 рублей 81 копеек - проценты за пользование кредитом, 649398 рублей 57 копеек - пени.
Истец просил расторгнуть договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "ТД "Феникс", ООО "Золотая Русь", ООО "Сарспецстрой", ООО "Снабпромгаз", ООО "Архитектоника", ООО "Торговый дом "Строитель", Г.Е.., Г.А. ООО "КонкурентСтрой" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 25698684 рублей 27 копеек, проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 20% годовых за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Проммаш", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По мнению авторов жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга в размере 23924129 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ТД "Феникс" заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.
Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 31 до 180 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом ссудной задолженности по ранее предоставленным текущим кредитам.
Согласно п. 1.6 кредитного договора процентные ставки за пользование текущими кредитами устанавливаются согласно сроку кредитования, указанному заемщиком в заявлении, исходя из размеров действующих процентных ставок по срокам кредитования, определенным кредитором в уведомлении. Проценты за пользование текущими кредитами начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком с 21 по 25 число каждого месяца.
В обеспечение исполнения ООО "ТД "Феникс" обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с ООО "Сарспецстрой", Г.Е.., ООО "КонкурентСтрой", Г.А. ООО "ТД "Строитель", ООО "Золотая Русь", ООО "Снабпромгаз", ООО "Архитектоника", а также договоры залога с ООО "ТД "Строитель" и ООО "Проммаш".
В соответствии с уведомлениями об открытии кредитной линии ООО "ТД "Феникс" были установлены лимиты задолженности: в период с <дата> по <дата> в сумме 24000000 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 19,8% годовых, в период с <дата>г. по <дата> - в сумме 30000000 рублей сроком кредитования на 90 дней с взиманием процентов по ставке 19,8% годовых, в период с <дата> по <дата> - в сумме 24380000 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 20,3% годовых и на 179 дней по ставке 21% годовых, в период с <дата> по <дата> - в сумме 23924179 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 18,8% годовых и на 179 дней по ставке 20,2% годовых, в период с <дата> по <дата> - в сумме 23924129 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 18,8% годовых и на 179 дней по ставке 20,2% годовых.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО "ТД "Феникс" исполняло ненадлежащим образом.
В адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием о погашении долга по кредитному договору.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 25698684 рублей 27 копеек, из которых 23920099 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 1129185 рублей 81 копеек - проценты за пользование кредитом, 649398 рублей 57 копеек - пени.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору в размере 23924129 рублей, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле уведомлениями об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 16-30), мемориальными ордерами о перечислении заемщику денежных средств (т. 1, л.д. 67-116), а также расчетом задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 135-212).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Как следует из материалов дела, телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела <дата> направлены Г.А. и Г.Е.. <дата> по адресу их регистрации по месту жительства.
В соответствии с извещением Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" от <дата> телеграммы не были вручены адресатам, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
По сведениям Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" от <дата> попытки вручения телеграмм Г.А. и Г.Е. осуществлялись <дата> и <дата>
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая, что Г.А. Г.Е. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-6194
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-6194
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", Г.А., Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника", обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "КонкурентСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Феникс", Г.А. Г.Е. ООО "Архитектоника", ООО "Снабпромгаз", ООО "Золотая Русь", ООО "ТД "Строитель", ООО "КонкурентСтрой", ООО "Сарспецстрой", ООО "Проммаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "ТД "Феникс" заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные линии на пополнение оборотных средств с максимальным лимитом задолженности на срок от 31 до 180 календарных дней с взиманием процентов за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено взимание пени в процентном отношении от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования заключены договоры поручительства между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиками ООО "Золотая Русь", ООО "Сарспецстрой", ООО "Снабпромгаз", ООО "Архитектоника", ООО "ТД "Строитель", Г.Е. Г.А. ООО "КонкурентСтрой", а также произведен залог имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Проммаш".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 25698684 рублей 27 копеек, из которых 23920099 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 1129185 рублей 81 копеек - проценты за пользование кредитом, 649398 рублей 57 копеек - пени.
Истец просил расторгнуть договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "ТД "Феникс", ООО "Золотая Русь", ООО "Сарспецстрой", ООО "Снабпромгаз", ООО "Архитектоника", ООО "Торговый дом "Строитель", Г.Е.., Г.А. ООО "КонкурентСтрой" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 25698684 рублей 27 копеек, проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке 20% годовых за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Строитель" и ООО "Проммаш", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По мнению авторов жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга в размере 23924129 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ТД "Феникс" заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.
Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 31 до 180 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом ссудной задолженности по ранее предоставленным текущим кредитам.
Согласно п. 1.6 кредитного договора процентные ставки за пользование текущими кредитами устанавливаются согласно сроку кредитования, указанному заемщиком в заявлении, исходя из размеров действующих процентных ставок по срокам кредитования, определенным кредитором в уведомлении. Проценты за пользование текущими кредитами начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком с 21 по 25 число каждого месяца.
В обеспечение исполнения ООО "ТД "Феникс" обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с ООО "Сарспецстрой", Г.Е.., ООО "КонкурентСтрой", Г.А. ООО "ТД "Строитель", ООО "Золотая Русь", ООО "Снабпромгаз", ООО "Архитектоника", а также договоры залога с ООО "ТД "Строитель" и ООО "Проммаш".
В соответствии с уведомлениями об открытии кредитной линии ООО "ТД "Феникс" были установлены лимиты задолженности: в период с <дата> по <дата> в сумме 24000000 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 19,8% годовых, в период с <дата>г. по <дата> - в сумме 30000000 рублей сроком кредитования на 90 дней с взиманием процентов по ставке 19,8% годовых, в период с <дата> по <дата> - в сумме 24380000 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 20,3% годовых и на 179 дней по ставке 21% годовых, в период с <дата> по <дата> - в сумме 23924179 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 18,8% годовых и на 179 дней по ставке 20,2% годовых, в период с <дата> по <дата> - в сумме 23924129 рублей сроком кредитования на 89 дней с взиманием процентов по ставке 18,8% годовых и на 179 дней по ставке 20,2% годовых.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО "ТД "Феникс" исполняло ненадлежащим образом.
В адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием о погашении долга по кредитному договору.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 25698684 рублей 27 копеек, из которых 23920099 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 1129185 рублей 81 копеек - проценты за пользование кредитом, 649398 рублей 57 копеек - пени.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору в размере 23924129 рублей, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле уведомлениями об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 16-30), мемориальными ордерами о перечислении заемщику денежных средств (т. 1, л.д. 67-116), а также расчетом задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 135-212).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Как следует из материалов дела, телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела <дата> направлены Г.А. и Г.Е.. <дата> по адресу их регистрации по месту жительства.
В соответствии с извещением Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" от <дата> телеграммы не были вручены адресатам, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
По сведениям Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" от <дата> попытки вручения телеграмм Г.А. и Г.Е. осуществлялись <дата> и <дата>
В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая, что Г.А. Г.Е. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)