Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.
- Возвратить апелляционную жалобу Т. со всеми приложенными документами;
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания розничного кредитования" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; 14.02.2010 г. по делу был выдан исполнительный лист.
13.11.2013 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное постановление с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела в суде и вынесении решения, надлежащим образом не извещался.
В судебном заседании Т. и его представитель заявление о восстановлении процессуального срока поддержали. Представитель КБ "КРК" возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из материалов дела суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания розничного кредитования" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США; данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; 14.02.2010 г. по делу был выдан исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что Т. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако извещался о слушании дела в суде по адресам регистрации и фактического проживания (л.д. 152 - 157, 159 - 162); письма и телеграммы не получал, они возвращались в суд за истечением срока хранения. Доводы заявителя и его представителя о неизвещении надлежащим образом о слушании дела не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок; о наличии обязательств по кредитному договору ответчик знал, условия договора длительное время не исполнял, а потому суд правомерно не признал уважительной причину для удовлетворения поданного заявления и восстановления срока для обжалования решения.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителя и его представителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12733
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-12733
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Отказать Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.
- Возвратить апелляционную жалобу Т. со всеми приложенными документами;
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания розничного кредитования" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; 14.02.2010 г. по делу был выдан исполнительный лист.
13.11.2013 г. Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное постановление с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела в суде и вынесении решения, надлежащим образом не извещался.
В судебном заседании Т. и его представитель заявление о восстановлении процессуального срока поддержали. Представитель КБ "КРК" возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из материалов дела суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания розничного кредитования" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США; данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; 14.02.2010 г. по делу был выдан исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что Т. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако извещался о слушании дела в суде по адресам регистрации и фактического проживания (л.д. 152 - 157, 159 - 162); письма и телеграммы не получал, они возвращались в суд за истечением срока хранения. Доводы заявителя и его представителя о неизвещении надлежащим образом о слушании дела не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок; о наличии обязательств по кредитному договору ответчик знал, условия договора длительное время не исполнял, а потому суд правомерно не признал уважительной причину для удовлетворения поданного заявления и восстановления срока для обжалования решения.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителя и его представителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)