Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства для досрочного погашения существующей задолженности, однако ответчик не зачел данную сумму в счет погашения кредита, продолжив взимать ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожной сделкой кредитный договор N **** от **** года, заключенный между А. и ЗАО "ЮниКредит Банк", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за организацию кредита.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу А. сумму комиссии в размере ****) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****) руб., неустойку в размере **** руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере ****) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** коп., расходы на представителя в размере ****) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., заслушав объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
****. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** коп. под **** годовых на срок до **** (л.д. 11-12). Договором предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в сумме **** руб..
В тот же день между А. и Закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь" /Далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"/ заключен договор страхования на случай недобровольной потери работы, страховая премия по которому составила **** коп. (л.д. 55-57).
Также ****. между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и А. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, которым предусмотрены уплата страховой премии в размере **** коп. (л.д. 58-60).
А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ к ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором просит:
- - признать недействительным условие кредитного договора N **** от **** о взимании комиссии за организацию кредита в размере **** руб., применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным условие кредитного договора N **** от **** о страховании от недобровольной потери работы и страховании жизни и трудоспособности, оплаты страховой премии в размере **** коп., применить последствия недействительности сделки;
- - признать обязательства по кредитному договору N **** от **** исполненными;
- Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в ее пользу:
- - сумму неосновательного обогащения за организацию кредита в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ****. в размере **** руб.;
- - денежные средства в размере **** коп., уплаченные в счет страховых премий по договорам личного страхования,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере **** руб.;
- - сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере **** руб.;
- - компенсацию морального вреда в размерен **** руб.;
- - неустойку в размере **** руб. за просрочку возврата комиссии за организацию кредита и **** коп. за просрочку возврата незаконно списанной страховой премии;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- - почтовые расходы в размере **** коп.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Письменное требование о возврате незаконно удерживаемых сумм в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Кроме того, ****. она внесла в банк денежные средства в сумме **** коп. для досрочного погашения существующей задолженности. Между тем, ответчик не зачел данные денежные средства в погашение суммы кредита, а продолжил взимать ежемесячные платежи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и ее представитель С. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном на иск отзыве указано об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ЗАСО "ЭРГО Русь", ЗАО "Страховая компания АЛИКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что она не изъявляла желания по заключению договоров страхования от недобровольной потери работы, жизни и трудоспособности. Получение кредита в ЗАО "ЮниКредит Банк" было обусловлено заключением договоров страхования, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия об обязанности заемщика застраховать себя от недобровольной потери работы и застраховать свою жизнь и трудоспособность, что является незаконным. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что внесенные ею ****. денежные средства в сумме **** коп. нельзя признать досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Также полагает, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ****. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого А. предоставлены денежные средства в сумме **** коп. на срок ****. (л.д. 11-12). Договор заключен на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮникредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (пункт 1 договора).
Из п. 2.20 заявления следует, что дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы N **** от ****. в сумме **** коп. (п. 2.20.1); оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N **** от **** сумме **** коп. (п. 2.20.2); оплата комиссии за организацию кредита в размере **** руб. (п. 2.20.3).
Согласно п. 6 заявления А. поручила Банку осуществить переводы: в размере **** руб. для покупки автотранспортного средства; в размере **** коп. в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности; в размере **** коп. в счет оплаты по договору страхования от недобровольной потери работы.
Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и для оплаты истцом страховых премий в пользу страховых компании.
В материалы дела представлены сертификаты ЗАСО "ЭРГО Русь" и ЗАО "Страховая компания Алико" от ****., подписанные А., подтверждающие заключение с названными компаниями договора страхования от недобровольной потери работы и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которых предусмотрена уплата страховых премий в сумме **** коп. и **** коп. соответственно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере **** руб. и применил последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в сумме **** коп., неустойку в сумме **** руб..
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора в части положений п. 2.20.1, 2.20.2 заявления на получение кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные условия договора не нарушают права истца, как потребителя. Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Из содержания п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу, что заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возвращению кредита и не являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном характере заключения А. договоров страхования, а также о добровольном выборе условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования от недобровольной потери работы, а также жизни и трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела истец не представила каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным получением услуг страхования.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат положения об обязательном заключении договоров страхования Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. (л.д. 176-177). Истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховых премий по договору страхования от недобровольной потери работы и по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору N **** исполненными.
Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮникредитБанк" кредита на приобретение автомобиля м передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 176-177) предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить основной долг по кредиту или его часть вместе с начисленными процентами при условии письменного извещения Банка по форме, установленной Банком, не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты погашения.
Из материалов дела следует, что ****. А. перечислила в ЗАО "ЮникредитБанк" денежные средства в сумме **** коп. (л.д. 25). В платежном поручении указаны заемщик, номер счета заемщика, дата и номер кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. внесла денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, для досрочного погашения кредита без заявления заемщика, в связи с чем денежные средства правомерно списывались Банком в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения.
Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме **** руб. за нарушение Банком Закона "О защите прав потребителей" в части включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за организацию кредита судом первой инстанции была дана надлежащая оценка степени нравственных страданий А., оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2014
Требование: 1) О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, применении последствий недействительности; 2) О признании обязательств по кредитному договору исполненными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства для досрочного погашения существующей задолженности, однако ответчик не зачел данную сумму в счет погашения кредита, продолжив взимать ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3873/2014
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожной сделкой кредитный договор N **** от **** года, заключенный между А. и ЗАО "ЮниКредит Банк", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за организацию кредита.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу А. сумму комиссии в размере ****) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****) руб., неустойку в размере **** руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере ****) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** коп., расходы на представителя в размере ****) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., заслушав объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
****. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** коп. под **** годовых на срок до **** (л.д. 11-12). Договором предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в сумме **** руб..
В тот же день между А. и Закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь" /Далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"/ заключен договор страхования на случай недобровольной потери работы, страховая премия по которому составила **** коп. (л.д. 55-57).
Также ****. между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" и А. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, которым предусмотрены уплата страховой премии в размере **** коп. (л.д. 58-60).
А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ к ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором просит:
- - признать недействительным условие кредитного договора N **** от **** о взимании комиссии за организацию кредита в размере **** руб., применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным условие кредитного договора N **** от **** о страховании от недобровольной потери работы и страховании жизни и трудоспособности, оплаты страховой премии в размере **** коп., применить последствия недействительности сделки;
- - признать обязательства по кредитному договору N **** от **** исполненными;
- Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в ее пользу:
- - сумму неосновательного обогащения за организацию кредита в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ****. в размере **** руб.;
- - денежные средства в размере **** коп., уплаченные в счет страховых премий по договорам личного страхования,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере **** руб.;
- - сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере **** руб.;
- - компенсацию морального вреда в размерен **** руб.;
- - неустойку в размере **** руб. за просрочку возврата комиссии за организацию кредита и **** коп. за просрочку возврата незаконно списанной страховой премии;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- - почтовые расходы в размере **** коп.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований указано, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Письменное требование о возврате незаконно удерживаемых сумм в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Кроме того, ****. она внесла в банк денежные средства в сумме **** коп. для досрочного погашения существующей задолженности. Между тем, ответчик не зачел данные денежные средства в погашение суммы кредита, а продолжил взимать ежемесячные платежи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и ее представитель С. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном на иск отзыве указано об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ЗАСО "ЭРГО Русь", ЗАО "Страховая компания АЛИКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что она не изъявляла желания по заключению договоров страхования от недобровольной потери работы, жизни и трудоспособности. Получение кредита в ЗАО "ЮниКредит Банк" было обусловлено заключением договоров страхования, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия об обязанности заемщика застраховать себя от недобровольной потери работы и застраховать свою жизнь и трудоспособность, что является незаконным. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что внесенные ею ****. денежные средства в сумме **** коп. нельзя признать досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Также полагает, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ****. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого А. предоставлены денежные средства в сумме **** коп. на срок ****. (л.д. 11-12). Договор заключен на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮникредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (пункт 1 договора).
Из п. 2.20 заявления следует, что дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы N **** от ****. в сумме **** коп. (п. 2.20.1); оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N **** от **** сумме **** коп. (п. 2.20.2); оплата комиссии за организацию кредита в размере **** руб. (п. 2.20.3).
Согласно п. 6 заявления А. поручила Банку осуществить переводы: в размере **** руб. для покупки автотранспортного средства; в размере **** коп. в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности; в размере **** коп. в счет оплаты по договору страхования от недобровольной потери работы.
Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и для оплаты истцом страховых премий в пользу страховых компании.
В материалы дела представлены сертификаты ЗАСО "ЭРГО Русь" и ЗАО "Страховая компания Алико" от ****., подписанные А., подтверждающие заключение с названными компаниями договора страхования от недобровольной потери работы и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в которых предусмотрена уплата страховых премий в сумме **** коп. и **** коп. соответственно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере **** руб. и применил последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в сумме **** коп., неустойку в сумме **** руб..
В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора в части положений п. 2.20.1, 2.20.2 заявления на получение кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные условия договора не нарушают права истца, как потребителя. Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Из содержания п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу, что заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возвращению кредита и не являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном характере заключения А. договоров страхования, а также о добровольном выборе условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования от недобровольной потери работы, а также жизни и трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела истец не представила каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным получением услуг страхования.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат положения об обязательном заключении договоров страхования Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. (л.д. 176-177). Истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховых премий по договору страхования от недобровольной потери работы и по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору N **** исполненными.
Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮникредитБанк" кредита на приобретение автомобиля м передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 176-177) предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить основной долг по кредиту или его часть вместе с начисленными процентами при условии письменного извещения Банка по форме, установленной Банком, не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты погашения.
Из материалов дела следует, что ****. А. перечислила в ЗАО "ЮникредитБанк" денежные средства в сумме **** коп. (л.д. 25). В платежном поручении указаны заемщик, номер счета заемщика, дата и номер кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. внесла денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, для досрочного погашения кредита без заявления заемщика, в связи с чем денежные средства правомерно списывались Банком в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения.
Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме **** руб. за нарушение Банком Закона "О защите прав потребителей" в части включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за организацию кредита судом первой инстанции была дана надлежащая оценка степени нравственных страданий А., оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)