Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.,
на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от <дата> года в сумме 355239 рублей 20 копеек, из которых: 319930 рублей 43 коп. - задолженность по основному долгу, 30308 рублей 77 коп. - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка.
Взыскать с О. в пользу в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6752 рубля 39 коп.
Общая сумма взыскания с О. составляет 361991 (триста шестьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 346420,32 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,9% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 9751,44 рублей, с уплатой не позднее 16 числа каждого месяца. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с О. задолженность в сумме основного долга 319930,43 рублей, задолженность по процентам - 30308,77 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6752,39 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. Д. (доверенность от N.) просит решение отменить, ссылаясь на то, что со стороны банка было допущено злоупотребление правом, в связи с умалчиванием факта незаконного подключения ответчика к программе страхования, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым с банка взысканы убытки в сумме 25981,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1220 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 15546 руб. 33 коп., всего 46638 руб. 99 коп. Полагает, что при рассмотрении спора задолженность подлежит исчислению из суммы фактически выданного кредита 320438 руб. 88 коп. Сумма требований должна быть уменьшена на сумму 25981,52 руб.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 51 - 54). Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата>. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 346420 руб. 32 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,9% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 9751,44 рублей, с уплатой не позднее 16 числа каждого месяца. Из п. 3.3.1 следует, что заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет, не позднее даты погашения кредита и не менее величины ежемесячного платежа (л/д 5).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика сумма кредита в размере 346420 руб. 32 коп. была зачислена на счет. О. нарушила условия договора, с февраля <дата> прекратила вносить платежи в счет погашения выданного кредита (л/д. 10). Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> года составила 355239 руб. 20 коп., задолженность по основному долгу 319930 руб. 43 коп., по процентам 30308 руб. 77 коп., неустойке 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809 ГК РФ исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, <дата> года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся, что является основанием для возникновения у кредитора права требования с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик ознакомлен (л/д 6). Принимая во внимание внесенные в счет погашения кредита платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в сумме 319930 руб., исходя из расчета (346420,32 - 26489,89); процентов в сумме 30308,77 руб. (81830,88 - 51522.11). Учитывая положения п. 2.2.4 кредитного договора о порядке исчисления неустойки, факт самостоятельного снижения ее размера банком с 88978 руб. 98 коп. до 5000 руб., посчитал возможным взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в связи с неисполнением обязательства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6752 руб. 39 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы Д., о том, что суду следовало производить расчет задолженности исходя из суммы 320438 руб. 88 коп., поскольку установлен факт незаконного подключения ответчика к программе и судебным решением с банка взысканы убытки, является не состоятельным. Из кредитного договора следует, что договор был заключен на получение денежных средств в сумме 346420 руб. 32 коп., указанная сумма была зачислена на счет ответчика. Дальнейшее списание со счета денежных средств за подключение к программе страхования имущественных интересов в сумме 25981, 52 руб. по указанию ответчика, не свидетельствует о том, что кредит ответчиком был получен в меньшем размере, чем указано в договоре. Вступившим в законную силу 17.04.2014 г. решением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 06.02.2014 г. по иску ответчика разрешены требования к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Уплаченная ответчиком сумма 25981 руб. 52 коп. из полученного кредита, взыскана в пользу ответчика, в связи с чем оснований для расчета задолженности по договору за вычетом данной суммы, не имеется.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-540/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-540/2015г.
Судья Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.,
на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от <дата> года в сумме 355239 рублей 20 копеек, из которых: 319930 рублей 43 коп. - задолженность по основному долгу, 30308 рублей 77 коп. - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка.
Взыскать с О. в пользу в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6752 рубля 39 коп.
Общая сумма взыскания с О. составляет 361991 (триста шестьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 346420,32 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,9% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 9751,44 рублей, с уплатой не позднее 16 числа каждого месяца. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с О. задолженность в сумме основного долга 319930,43 рублей, задолженность по процентам - 30308,77 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6752,39 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. Д. (доверенность от N.) просит решение отменить, ссылаясь на то, что со стороны банка было допущено злоупотребление правом, в связи с умалчиванием факта незаконного подключения ответчика к программе страхования, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым с банка взысканы убытки в сумме 25981,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1220 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 15546 руб. 33 коп., всего 46638 руб. 99 коп. Полагает, что при рассмотрении спора задолженность подлежит исчислению из суммы фактически выданного кредита 320438 руб. 88 коп. Сумма требований должна быть уменьшена на сумму 25981,52 руб.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 51 - 54). Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата>. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 346420 руб. 32 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,9% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 9751,44 рублей, с уплатой не позднее 16 числа каждого месяца. Из п. 3.3.1 следует, что заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет, не позднее даты погашения кредита и не менее величины ежемесячного платежа (л/д 5).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика сумма кредита в размере 346420 руб. 32 коп. была зачислена на счет. О. нарушила условия договора, с февраля <дата> прекратила вносить платежи в счет погашения выданного кредита (л/д. 10). Задолженность по кредиту по состоянию на <дата> года составила 355239 руб. 20 коп., задолженность по основному долгу 319930 руб. 43 коп., по процентам 30308 руб. 77 коп., неустойке 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809 ГК РФ исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, <дата> года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся, что является основанием для возникновения у кредитора права требования с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик ознакомлен (л/д 6). Принимая во внимание внесенные в счет погашения кредита платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в сумме 319930 руб., исходя из расчета (346420,32 - 26489,89); процентов в сумме 30308,77 руб. (81830,88 - 51522.11). Учитывая положения п. 2.2.4 кредитного договора о порядке исчисления неустойки, факт самостоятельного снижения ее размера банком с 88978 руб. 98 коп. до 5000 руб., посчитал возможным взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в связи с неисполнением обязательства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6752 руб. 39 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы Д., о том, что суду следовало производить расчет задолженности исходя из суммы 320438 руб. 88 коп., поскольку установлен факт незаконного подключения ответчика к программе и судебным решением с банка взысканы убытки, является не состоятельным. Из кредитного договора следует, что договор был заключен на получение денежных средств в сумме 346420 руб. 32 коп., указанная сумма была зачислена на счет ответчика. Дальнейшее списание со счета денежных средств за подключение к программе страхования имущественных интересов в сумме 25981, 52 руб. по указанию ответчика, не свидетельствует о том, что кредит ответчиком был получен в меньшем размере, чем указано в договоре. Вступившим в законную силу 17.04.2014 г. решением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 06.02.2014 г. по иску ответчика разрешены требования к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Уплаченная ответчиком сумма 25981 руб. 52 коп. из полученного кредита, взыскана в пользу ответчика, в связи с чем оснований для расчета задолженности по договору за вычетом данной суммы, не имеется.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)