Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Даниловой В.А. по доверенности от 31.12.2013 N 293,
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП" - Тапилиной Н.П. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП"
на решение от 21 апреля 2014 года
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 01 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ИНВЕСТ", Общество с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия"
о взыскании 942 039 руб. 29 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее ЗАО "ШРЕИ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 942 039 руб. 29 коп. страхового возмещения (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП" (далее ООО "СТРОЙМИРГРУПП") привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о взыскании с ОАО СК "Альянс" 1 107 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАРК ИНВЕСТ" (далее ООО "МАРК ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (далее ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "СТРОЙМИРГРУПП" отказано.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер страхового возмещения доказан, страховщиком не возмещен.
Суд установил, что выгодоприобретателем в данном случае является ЗАО "ШРЕИ Лизинг", в связи с чем требование ООО "СТРОЙМИРГРУПП" о взыскании страхового возмещения в его пользу признано судом не подлежащим удовлетворению.
ООО "СТРОЙМИРГРУПП" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон).
Указывает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя после наступления страхового случая. ООО "МАРК ИНВЕСТ" (правопредшественник ООО "СТРОЙМИРГРУПП") обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и смене выгодоприобретателя 15.06.2012.
Установленных статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений права страхователя на замену выгодоприобретателя в данном случае не имеется. Выгодоприобретатель был заменен на ООО "МАРК ИНВЕСТ", которое впоследствии уступило право требования страхового возмещения ООО "СТРОЙМИРГРУПП".
Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.
Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными; заявил об изменении его адреса.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "МАРК ИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N MARKIN/005 от 01.08.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автомобиль TOYOTA CAMRY) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.
Пунктом 3.1.3. договора лизинга предусмотрено, что страхование своими силами и за свой счет выполняет лизингополучатель ООО "МАРК ИНВЕСТ".
В соответствии с пунктом 7.2.1 Приложения N 4 к договору лизинга сторона, на которую возложена обязанность по страхованию имущества, в обязательном порядке согласовывает условия страхования с другой стороной договора лизинга.
ООО "МАРК ИНВЕСТ" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО N ТЗЗ N 7096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 принадлежавшего истцу транспортного средства.
Выгодоприобретателем по рискам "угон", "хищение" и "конструктивная гибель" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к договору страхования является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия"; в остальных случаях выгодоприобретателем (кроме риска "Гражданская ответственность") является ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (основание - право собственности на автомобиль), в случае письменного отказа ЗАО "ШРЕИ Лизинг" от страхового возмещения выгодоприобретателем является ООО "МАРК ИНВЕСТ".
В период с 22 час. 00 мин. 13.06.2012 до 06 час. 40 мин. 14.06.2012 принадлежащий истцу автомобиль похищен. По факту хищения автомобиля 23.06.2012 следователем СО Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело N 12150126 по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ. Постановлением от 05.09.2012 истец признан потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).
Похищенный автомобиль TOYOTA CAMRY являлся собственностью истца (ЗАО "ШРЕИ Лизинг") и передан последним в залог.
Выгодоприобретателем по рискам "угон", "хищение" и "конструктивная гибель" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к договору страхования N 97096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия".
ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" заявлением от 24.09.2012 уведомило ОАО СК "Альянс" об урегулировании претензий в отношении похищенного автомобиля, являющегося собственностью ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и предметом залога, переданного в лизинг ООО "МАРК ИНВЕСТ", с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и выплате страхового возмещения ЗАО "ШРЕИ Лизинг".
Установив размер подлежащего выплате страхового возмещения в 942 039 руб. 29 коп., суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца (лизингодатель, собственник похищенного автомобиля).
ООО "СТРОЙМИРГРУПП", заявляя требование о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю, ссылается на то, что страхователь ООО "МАРК ИНВЕСТ" заявило страховщику 15.06.2012 о замене выгодоприобретателя на себя (ООО "МАРК ИНВЕСТ") и выплате ему страхового возмещения.
Затем ООО "МАРК ИНВЕСТ" по договору уступки права от 21.10.2013 уступило права требования указанного страхового возмещения ООО "СТРОЙМИРГРУПП".
ООО "СТРОЙМИРГРУПП" полагает, что ООО "МАРК ИНВЕСТ" вправе было заменить выгодоприобретателя по рискам "угон", "хищение", "конструктивная гибель" на себя в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Как сказано выше, пунктом 7.2.1 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что сторона, на которую возложена обязанность по страхованию имущества, в обязательном порядке согласовывает условия страхования с другой стороной договора лизинга.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что обращение ООО "МАРК ИНВЕСТ" с заявлением к страховщику о замене выгодоприобретателя на себя было согласовано с лизингодателем.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "СТРОЙМИРГРУПП" во взыскании в его пользу страхового возмещения, поскольку ООО "МАРК ИНВЕСТ" не приобрело право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю и, соответственно, не могло уступить его другому лицу.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражный суд города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-133187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф05-14695/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133187/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-133187/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Даниловой В.А. по доверенности от 31.12.2013 N 293,
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП" - Тапилиной Н.П. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП"
на решение от 21 апреля 2014 года
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 01 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ИНВЕСТ", Общество с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия"
о взыскании 942 039 руб. 29 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее ЗАО "ШРЕИ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 942 039 руб. 29 коп. страхового возмещения (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИРГРУПП" (далее ООО "СТРОЙМИРГРУПП") привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о взыскании с ОАО СК "Альянс" 1 107 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАРК ИНВЕСТ" (далее ООО "МАРК ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (далее ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "СТРОЙМИРГРУПП" отказано.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер страхового возмещения доказан, страховщиком не возмещен.
Суд установил, что выгодоприобретателем в данном случае является ЗАО "ШРЕИ Лизинг", в связи с чем требование ООО "СТРОЙМИРГРУПП" о взыскании страхового возмещения в его пользу признано судом не подлежащим удовлетворению.
ООО "СТРОЙМИРГРУПП" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон).
Указывает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя после наступления страхового случая. ООО "МАРК ИНВЕСТ" (правопредшественник ООО "СТРОЙМИРГРУПП") обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и смене выгодоприобретателя 15.06.2012.
Установленных статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений права страхователя на замену выгодоприобретателя в данном случае не имеется. Выгодоприобретатель был заменен на ООО "МАРК ИНВЕСТ", которое впоследствии уступило право требования страхового возмещения ООО "СТРОЙМИРГРУПП".
Считает, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.
Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными; заявил об изменении его адреса.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "МАРК ИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N MARKIN/005 от 01.08.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автомобиль TOYOTA CAMRY) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.
Пунктом 3.1.3. договора лизинга предусмотрено, что страхование своими силами и за свой счет выполняет лизингополучатель ООО "МАРК ИНВЕСТ".
В соответствии с пунктом 7.2.1 Приложения N 4 к договору лизинга сторона, на которую возложена обязанность по страхованию имущества, в обязательном порядке согласовывает условия страхования с другой стороной договора лизинга.
ООО "МАРК ИНВЕСТ" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО N ТЗЗ N 7096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 принадлежавшего истцу транспортного средства.
Выгодоприобретателем по рискам "угон", "хищение" и "конструктивная гибель" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к договору страхования является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия"; в остальных случаях выгодоприобретателем (кроме риска "Гражданская ответственность") является ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (основание - право собственности на автомобиль), в случае письменного отказа ЗАО "ШРЕИ Лизинг" от страхового возмещения выгодоприобретателем является ООО "МАРК ИНВЕСТ".
В период с 22 час. 00 мин. 13.06.2012 до 06 час. 40 мин. 14.06.2012 принадлежащий истцу автомобиль похищен. По факту хищения автомобиля 23.06.2012 следователем СО Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело N 12150126 по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ. Постановлением от 05.09.2012 истец признан потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).
Похищенный автомобиль TOYOTA CAMRY являлся собственностью истца (ЗАО "ШРЕИ Лизинг") и передан последним в залог.
Выгодоприобретателем по рискам "угон", "хищение" и "конструктивная гибель" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к договору страхования N 97096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия".
ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" заявлением от 24.09.2012 уведомило ОАО СК "Альянс" об урегулировании претензий в отношении похищенного автомобиля, являющегося собственностью ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и предметом залога, переданного в лизинг ООО "МАРК ИНВЕСТ", с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и выплате страхового возмещения ЗАО "ШРЕИ Лизинг".
Установив размер подлежащего выплате страхового возмещения в 942 039 руб. 29 коп., суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца (лизингодатель, собственник похищенного автомобиля).
ООО "СТРОЙМИРГРУПП", заявляя требование о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю, ссылается на то, что страхователь ООО "МАРК ИНВЕСТ" заявило страховщику 15.06.2012 о замене выгодоприобретателя на себя (ООО "МАРК ИНВЕСТ") и выплате ему страхового возмещения.
Затем ООО "МАРК ИНВЕСТ" по договору уступки права от 21.10.2013 уступило права требования указанного страхового возмещения ООО "СТРОЙМИРГРУПП".
ООО "СТРОЙМИРГРУПП" полагает, что ООО "МАРК ИНВЕСТ" вправе было заменить выгодоприобретателя по рискам "угон", "хищение", "конструктивная гибель" на себя в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Как сказано выше, пунктом 7.2.1 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что сторона, на которую возложена обязанность по страхованию имущества, в обязательном порядке согласовывает условия страхования с другой стороной договора лизинга.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что обращение ООО "МАРК ИНВЕСТ" с заявлением к страховщику о замене выгодоприобретателя на себя было согласовано с лизингодателем.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "СТРОЙМИРГРУПП" во взыскании в его пользу страхового возмещения, поскольку ООО "МАРК ИНВЕСТ" не приобрело право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю и, соответственно, не могло уступить его другому лицу.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражный суд города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-133187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)