Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42166/13, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в утверждении мирового соглашения от 28.02.2014
в деле о признании ООО "Акцент" (ОГРН 1037804032969) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от ООО "Акцент" - Мещеряков А.В. по дов. б/н от 05.05.2014,
от временного управляющего ООО "Акцент" - Пичугин В.Д. по дов. N 78 АА 6803044 от 04.07.2014,
от дочерней организации АО "БанкЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" - Григорьева С.В. по дов. N 123 от 11.06.2013,
от ООО "РУЭКСПО" - Ким А.Ю. по дов. от 05.05.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 в отношении ООО "Акцент" введено наблюдение.
Определением суда от 07.07.2014 ООО "Акцент" (далее также - должник) отказано в утверждении мирового соглашения с кредиторами.
С определением суда не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить мировое соглашение.
ООО "Банк БЦК-Москва" (далее также - банк) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает, что она подлежит удовлетворению, вывод суда о нарушении закона утверждением мирового соглашения является необоснованным.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе ООО "Акцент" приводит доводы о том, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие направленность мирового соглашения как на обеспечение интересов кредиторов, так и на восстановление платежеспособности должника. Стоимость активов ОО "Акцент" составляет 35 968 195,44 руб. ООО "Акцент" имеет внешнеторговый контракт, подтверждающий ведение хозяйственной деятельности по импорту мясной продукции и возможность ее продолжения при утверждении мирового соглашения. В случае введения конкурсного производства кредиторы ООО "Акцент" - ООО "Банк "БЦК-Москва" и ООО "Руэкспо" получат удовлетворение в размере не более 5% от включенных в реестр требований кредиторов, что значительно меньше суммы, подлежащей выплате кредиторам по мировому соглашению (20% от общего размера требований).
Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам, не установил предусмотренных в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены ООО "Банк "БЦК-Москва" и ООО "Руэкспо", общая сумма требований которых на дату заключения мирового соглашения составляет 365 787 944,08 руб. Требования перед ООО "Банк "БЦК-Москва" составляют 122 738 944,49 руб.
Между ООО "Акцент" и представителем собрания кредиторов 09.04.2014 подписано мировое соглашение (т. 1 л.д. 128 - 129), по условиям которого ООО "Акцент" освобождается от исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в размере 80 процентов от суммы требований перед ними путем прощения долга. При этом данные денежные обязательства считаются прекращенными с даты вступления в законную силу мирового соглашения. Оставшиеся обязательства в размере 20% от суммы требований должник обязуется исполнить путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, ВТО м числе перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в сумме 24 547 743,10 руб. шестью равными долями в течение трех лет с оплатой по 4 091 290,52 руб. каждые полгода с даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения.
П. 5 мирового соглашения предусмотрено, что должник вправе исполнить денежные обязательства (указанные в п. 4) досрочно, При этом в случае досрочного исполнения этих обязательств перед конкурсными кредиторами в размере 50% или в сумме 36 578 794,41 руб. должник освобождается от уплаты оставшихся 50% денежных обязательств путем прощения долга, в том числе при оплате в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" в срок до 31.12.2014 суммы 12 273 871,55 руб. денежные обязательства по оплате оставшихся 12 273 871,55 руб. считаются прекращенными.
Возражая против утверждения данного мирового соглашения, банк указывает, что в результате заключения мирового соглашения он получит существенно меньше того, что получил бы в том числе в результате взыскания задолженности по обеспечительным договорам; заключение мирового соглашения приведет к неоправданной отсрочке в погашении кредитных обязательств. Банк считает, что заключение мирового соглашения с предусмотренными в нем условиями нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является обоснованным и правомерным.
Установлено, что в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.12.2012 N КЛВ/692-12 банк предоставил ООО "Акцент" кредитные средства в размере 118 000 000 руб. на срок до 23.12.2014.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и юридическими и физическими лицами заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору, а также договоры залога долей в уставном капитале.
Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства от 24.12.2012 N 787/12-12/К/БЦКЮ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной в размере 30 000 000 руб., но не более 50% от суммы задолженности.
Как правильно указывает банк, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ст. 352 ГК РФ залог также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Обоснованны доводы банка о том, что заключение мирового соглашения, содержащего условия о прекращении долга и его исполнение до 31.12.2014 приведет к прекращению поручительств и залогов и соответственно к утрате банком права требования от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; кредитные средства банка сформированы в том числе за счет привлеченных банком вкладов физических и юридических лиц, оборотных средств юридических лиц, обслуживающихся в банке, в связи с чем фактически имеет место безвозмездная передача денежных средств одних клиентов банка в пользу других лиц.
Спорное мировое соглашение предполагает неоправданные скидки по обязательствам должника перед банком. Заключение мирового соглашения нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков, а также условие возвратности размещенных денежных средств (кредита).
Ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В ст. 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
С учетом установленных по спору обстоятельств, в том числе условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки погашения требований кредиторов на три года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждением спорного мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42166/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акцент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-34386/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42166/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34386/2014
Дело N А40-42166/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42166/13, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в утверждении мирового соглашения от 28.02.2014
в деле о признании ООО "Акцент" (ОГРН 1037804032969) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от ООО "Акцент" - Мещеряков А.В. по дов. б/н от 05.05.2014,
от временного управляющего ООО "Акцент" - Пичугин В.Д. по дов. N 78 АА 6803044 от 04.07.2014,
от дочерней организации АО "БанкЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" - Григорьева С.В. по дов. N 123 от 11.06.2013,
от ООО "РУЭКСПО" - Ким А.Ю. по дов. от 05.05.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 в отношении ООО "Акцент" введено наблюдение.
Определением суда от 07.07.2014 ООО "Акцент" (далее также - должник) отказано в утверждении мирового соглашения с кредиторами.
С определением суда не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить мировое соглашение.
ООО "Банк БЦК-Москва" (далее также - банк) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает, что она подлежит удовлетворению, вывод суда о нарушении закона утверждением мирового соглашения является необоснованным.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе ООО "Акцент" приводит доводы о том, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие направленность мирового соглашения как на обеспечение интересов кредиторов, так и на восстановление платежеспособности должника. Стоимость активов ОО "Акцент" составляет 35 968 195,44 руб. ООО "Акцент" имеет внешнеторговый контракт, подтверждающий ведение хозяйственной деятельности по импорту мясной продукции и возможность ее продолжения при утверждении мирового соглашения. В случае введения конкурсного производства кредиторы ООО "Акцент" - ООО "Банк "БЦК-Москва" и ООО "Руэкспо" получат удовлетворение в размере не более 5% от включенных в реестр требований кредиторов, что значительно меньше суммы, подлежащей выплате кредиторам по мировому соглашению (20% от общего размера требований).
Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам, не установил предусмотренных в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены ООО "Банк "БЦК-Москва" и ООО "Руэкспо", общая сумма требований которых на дату заключения мирового соглашения составляет 365 787 944,08 руб. Требования перед ООО "Банк "БЦК-Москва" составляют 122 738 944,49 руб.
Между ООО "Акцент" и представителем собрания кредиторов 09.04.2014 подписано мировое соглашение (т. 1 л.д. 128 - 129), по условиям которого ООО "Акцент" освобождается от исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в размере 80 процентов от суммы требований перед ними путем прощения долга. При этом данные денежные обязательства считаются прекращенными с даты вступления в законную силу мирового соглашения. Оставшиеся обязательства в размере 20% от суммы требований должник обязуется исполнить путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, ВТО м числе перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в сумме 24 547 743,10 руб. шестью равными долями в течение трех лет с оплатой по 4 091 290,52 руб. каждые полгода с даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения.
П. 5 мирового соглашения предусмотрено, что должник вправе исполнить денежные обязательства (указанные в п. 4) досрочно, При этом в случае досрочного исполнения этих обязательств перед конкурсными кредиторами в размере 50% или в сумме 36 578 794,41 руб. должник освобождается от уплаты оставшихся 50% денежных обязательств путем прощения долга, в том числе при оплате в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" в срок до 31.12.2014 суммы 12 273 871,55 руб. денежные обязательства по оплате оставшихся 12 273 871,55 руб. считаются прекращенными.
Возражая против утверждения данного мирового соглашения, банк указывает, что в результате заключения мирового соглашения он получит существенно меньше того, что получил бы в том числе в результате взыскания задолженности по обеспечительным договорам; заключение мирового соглашения приведет к неоправданной отсрочке в погашении кредитных обязательств. Банк считает, что заключение мирового соглашения с предусмотренными в нем условиями нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является обоснованным и правомерным.
Установлено, что в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.12.2012 N КЛВ/692-12 банк предоставил ООО "Акцент" кредитные средства в размере 118 000 000 руб. на срок до 23.12.2014.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и юридическими и физическими лицами заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору, а также договоры залога долей в уставном капитале.
Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства от 24.12.2012 N 787/12-12/К/БЦКЮ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной в размере 30 000 000 руб., но не более 50% от суммы задолженности.
Как правильно указывает банк, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ст. 352 ГК РФ залог также прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Обоснованны доводы банка о том, что заключение мирового соглашения, содержащего условия о прекращении долга и его исполнение до 31.12.2014 приведет к прекращению поручительств и залогов и соответственно к утрате банком права требования от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; кредитные средства банка сформированы в том числе за счет привлеченных банком вкладов физических и юридических лиц, оборотных средств юридических лиц, обслуживающихся в банке, в связи с чем фактически имеет место безвозмездная передача денежных средств одних клиентов банка в пользу других лиц.
Спорное мировое соглашение предполагает неоправданные скидки по обязательствам должника перед банком. Заключение мирового соглашения нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков, а также условие возвратности размещенных денежных средств (кредита).
Ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В ст. 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
С учетом установленных по спору обстоятельств, в том числе условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки погашения требований кредиторов на три года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждением спорного мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42166/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акцент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)