Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N * от 21.02.2012 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *), в остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении П. денежных средств в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.02.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании просил снизить размер начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик П., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 333, 819, 811, 813, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 21.02.2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *. на потребительские цели. Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2019 года включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. Договора). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 21.02.2012 года по 16.10.2014 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 20.09.2014 года, о чем направил уведомление. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N * по состоянию на 16 октября 2014 года составила * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18730/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18730
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N * от 21.02.2012 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *), в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении П. денежных средств в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.02.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании просил снизить размер начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик П., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 333, 819, 811, 813, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 21.02.2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *. на потребительские цели. Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2019 года включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. Договора). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 21.02.2012 года по 16.10.2014 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 20.09.2014 года, о чем направил уведомление. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N * по состоянию на 16 октября 2014 года составила * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)