Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Т. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Т. приняла на себя обязательство ежемесячно до 08 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
Поскольку Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просили суд расторгнуть кредитный договор от (дата) и взыскать с Т. задолженность по состоянию на (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т. С Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в большей сумме отказано. С Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана плата за кредит в размере ***% в день, начисленная на *** руб. - сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, решение суда в части взыскания платы за кредит в размере ***% в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. п. 3.1.1 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику не позднее 8-го числа каждого месяца в размере *** руб. (последний платеж в размере *** руб.).
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Кредитные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ответчика N, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", на основании заявления заемщика. Тем самым, банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик Т. условия договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - неустойка.
Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Т. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись. Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности им не оспаривался, доказательств возврата долга в суд не представлено.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены условиями кредитного договора.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Т. в пользу банка неустойку, снизив ее размер в два раза. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд незаконно определил ко взысканию с нее проценты, начисленные с (дата) по день вступления решения в законную силу, выйдя, тем самым, за пределы исковых требований, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Пунктом 1.3 кредитного договора от (дата) предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ***% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Из искового заявления усматривается, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просили суд взыскать с Т. проценты за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу.
Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом по день вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут. С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, исковые требования банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3305/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3305/2015
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Т. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Т. приняла на себя обязательство ежемесячно до 08 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
Поскольку Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просили суд расторгнуть кредитный договор от (дата) и взыскать с Т. задолженность по состоянию на (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т. С Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в большей сумме отказано. С Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана плата за кредит в размере ***% в день, начисленная на *** руб. - сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, решение суда в части взыскания платы за кредит в размере ***% в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. п. 3.1.1 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику не позднее 8-го числа каждого месяца в размере *** руб. (последний платеж в размере *** руб.).
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Кредитные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ответчика N, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", на основании заявления заемщика. Тем самым, банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик Т. условия договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - неустойка.
Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Т. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись. Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности им не оспаривался, доказательств возврата долга в суд не представлено.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены условиями кредитного договора.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Т. в пользу банка неустойку, снизив ее размер в два раза. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд незаконно определил ко взысканию с нее проценты, начисленные с (дата) по день вступления решения в законную силу, выйдя, тем самым, за пределы исковых требований, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Пунктом 1.3 кредитного договора от (дата) предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ***% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Из искового заявления усматривается, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просили суд взыскать с Т. проценты за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу.
Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом по день вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут. С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, исковые требования банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)