Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 25.05.12 г. между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку от 24% до 27% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно разделу 2 указанного договора "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению убытки.
За подключение к программе страхования им было выплачено <данные изъяты> руб.
Считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда.
После уточнения требований просил признать раздел 2 Кредитного договора N от 25.05.12 г. - недействительным, взыскать с ответчика незаконно взысканную с него комиссию за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности заемщика отказаться от подключения к программе страхования ни на чем не основан и является ошибочным и повлек принятие неверного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие не просили.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 25.05.12 г. между ФИО1 и КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО), был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 24-27% годовых. 2 Раздел заявления (оферты) ФИО1 - Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", включается в заявление с согласия Клиента. В данном разделе определена страховая организация: ЗАО "СК "Резерв", страховая сумма соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования - 0,4% в месяц от суммы кредита. (л.д. 7-8)
В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 указал, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по смешанному договору он согласен на заключение Банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "параметры страхования", Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика.
Из заявления на страхование (л. д. 40) усматривается, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Он также проинформирован о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.
Согласно выписки по счету за период с 25.05.2012 г. по 30.05.2013 г., ФИО1 25.05.2012 г. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за подключение к программе страхования было оплачено <данные изъяты> руб. (л. д. 7-8).
Денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены со счета КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО) на счет страховой компании ЗАО "СК "Резерв".
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судебной коллегией не установлено.
Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора, с ними истец ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования (л. д. 9). Также, в указанном заявлении на страхование содержится и согласие ФИО1 с оплатой им страхового взноса, в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что в рублевом выражении составляет <данные изъяты> руб.
Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
Поскольку права истца, в связи с заключением договора личного страхования, нарушены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таким событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Наличие в заявлении ФИО1 на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию. Из заявления ФИО1 на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о возможности досрочного прекращения действия договора страхования в отношении него по его желанию. О такомм желании ФИО1 не заявлял, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просил.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12894
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-12894
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 25.05.12 г. между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку от 24% до 27% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно разделу 2 указанного договора "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению убытки.
За подключение к программе страхования им было выплачено <данные изъяты> руб.
Считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда.
После уточнения требований просил признать раздел 2 Кредитного договора N от 25.05.12 г. - недействительным, взыскать с ответчика незаконно взысканную с него комиссию за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности заемщика отказаться от подключения к программе страхования ни на чем не основан и является ошибочным и повлек принятие неверного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие не просили.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 25.05.12 г. между ФИО1 и КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО), был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 24-27% годовых. 2 Раздел заявления (оферты) ФИО1 - Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", включается в заявление с согласия Клиента. В данном разделе определена страховая организация: ЗАО "СК "Резерв", страховая сумма соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования - 0,4% в месяц от суммы кредита. (л.д. 7-8)
В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО1 указал, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по смешанному договору он согласен на заключение Банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "параметры страхования", Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика.
Из заявления на страхование (л. д. 40) усматривается, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Он также проинформирован о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.
Согласно выписки по счету за период с 25.05.2012 г. по 30.05.2013 г., ФИО1 25.05.2012 г. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за подключение к программе страхования было оплачено <данные изъяты> руб. (л. д. 7-8).
Денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены со счета КБ "Восточный экспресс банк" (ОАО) на счет страховой компании ЗАО "СК "Резерв".
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судебной коллегией не установлено.
Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора, с ними истец ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования (л. д. 9). Также, в указанном заявлении на страхование содержится и согласие ФИО1 с оплатой им страхового взноса, в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что в рублевом выражении составляет <данные изъяты> руб.
Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
Поскольку права истца, в связи с заключением договора личного страхования, нарушены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таким событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Наличие в заявлении ФИО1 на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию. Из заявления ФИО1 на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о возможности досрочного прекращения действия договора страхования в отношении него по его желанию. О такомм желании ФИО1 не заявлял, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просил.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)