Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.
по делу N А40-129712/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг
к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Будылина В.Н. по доверенности от 20.03.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (далее - ответчик) с иском о взыскании 48 906,04 руб., в том числе 46 589 руб. задолженности за период с 28.04.2014 г. по 04.06.2014 г. и 2 317,04 пени за период с 28.11.2013 г. по 04.06.2014 г. по договору лизинга N 2133832 от 17.05.2013 г., а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 46 589 руб. долга и 2 317,04 руб. пени, изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, существенное нарушение его условий и не предоставление ответчиком доказательств их исполнения.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства спорная задолженность была ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 10.07.2014 N 01387.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В ходе судебного разбирательства к материалам дела, по ходатайству ответчика приобщена выписка по лицевому счету ответчика за 17.07.2014, инкассовое поручение от 10.07.2014 N 01387.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133832 от 17.05.2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование передан предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в лизинг от 12.08.2013, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.
Согласно расчету истца ответчик в нарушение принятых обязательств оплату лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 589 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендной плат не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 46 589 руб. основного долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.3 общих условий лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку на момент судебного разбирательства - 23.09.2014 г. долг ответчиком был оплачен, денежные средства в сумме - 46 589 руб. списаны с расчетного счета 17.07.2014 на основании инкассового поручения от 10.07.2014 N 01387, достоверность указанного доказательства истцом не опровергается, оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-129712/2014 отменить в части взыскания с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии в пользу ОАО "Росагролизинг" 46 589 руб. основного долга и 758,53 руб. расходов по госпошлине.
В указанной части в иске отказать.
Взыскать с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035011450638) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 33,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035011450638) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-8580/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129712/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-129712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.
по делу N А40-129712/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг
к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Будылина В.Н. по доверенности от 20.03.2015
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (далее - ответчик) с иском о взыскании 48 906,04 руб., в том числе 46 589 руб. задолженности за период с 28.04.2014 г. по 04.06.2014 г. и 2 317,04 пени за период с 28.11.2013 г. по 04.06.2014 г. по договору лизинга N 2133832 от 17.05.2013 г., а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 46 589 руб. долга и 2 317,04 руб. пени, изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, существенное нарушение его условий и не предоставление ответчиком доказательств их исполнения.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства спорная задолженность была ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 10.07.2014 N 01387.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В ходе судебного разбирательства к материалам дела, по ходатайству ответчика приобщена выписка по лицевому счету ответчика за 17.07.2014, инкассовое поручение от 10.07.2014 N 01387.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133832 от 17.05.2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование передан предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в лизинг от 12.08.2013, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.
Согласно расчету истца ответчик в нарушение принятых обязательств оплату лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 589 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендной плат не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 46 589 руб. основного долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.3 общих условий лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку на момент судебного разбирательства - 23.09.2014 г. долг ответчиком был оплачен, денежные средства в сумме - 46 589 руб. списаны с расчетного счета 17.07.2014 на основании инкассового поручения от 10.07.2014 N 01387, достоверность указанного доказательства истцом не опровергается, оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-129712/2014 отменить в части взыскания с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии в пользу ОАО "Росагролизинг" 46 589 руб. основного долга и 758,53 руб. расходов по госпошлине.
В указанной части в иске отказать.
Взыскать с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035011450638) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 33,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035011450638) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)