Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Моисеевой А.В. по доверенности от 02.06.2014 г.,
от ответчика: Каревой Е.Н. по доверенности от 12.20.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19120/2014) ООО "Строительный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-23358/2014 (судья Кожемякина Е.В.),
истец: Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир"
о взыскании 11 338 017,63 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, 53, ОГРН 1037819000471) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительный мир" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, 9, литер Б, ОГРН 1077847473395) 11217985 руб. 03 коп. долга и 413896 руб. 90 коп. неустойки, а также 79549 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Строительный мир" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, исходя из условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", истец имеет право потребовать удовлетворения своих требований исключительно путем обращения взыскания на переданное по договору оборудование. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял увеличение истцом размера иска, поскольку истец не произвел соответствующую доплату государственной пошлины по иску.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.01.2011 г. между ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительный мир" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-01-11/об на общую сумму 29100154 руб. 59 коп., в рамках которого на основании заявки от лизингополучателя лизингодатель приобрел оборудование для МИНИ ТЭС (приложение N 2 к договору финансовой аренды N 01-01-11/об от 17.01.2011 г.), в количестве 1 (одного) комплекта у ООО "СМ-СЕРВИС" и передал указанное оборудование ответчику во временное владение и пользование", что подтверждается актом приема-передачи от 27.05 2011 г.
Соглашением от 28.09.2012 г. ЗАО "ПЛ-лизинг" и ООО "Строительный мир" расторгли договор внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) N 01-01-11/об от 17.01.2011 г., и обязались заключить до 30.09.2012 г. договор купли-продажи оборудования.
По договору купли-продажи от 28.09.2012 г. N 22-09/ам ООО "Строительный мир" (покупатель) приобрело у ЗАО "ПЛ-лизинг" (продавец) оборудование, являвшееся предметом договора лизинга. ООО "Строительный мир" обязалось в срок до 15 марта 2013 г. произвести оплату в сумме 13353293 руб. 31 коп. Поскольку по акту взаиморасчета по договору внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) N 01-01-11/об от 17.01.2011 г. по состоянию на 28.09.2012 г. лизинговые платежи, перечисленные в счет будущего оказания услуг и остаток не списанного первоначального аванса, были зачтены в счет частичной уплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи, ответчик обязался оплатить истцу 11217985 рублей 03 коп. стоимости оборудования.
Согласно п. 3.3 договора купли-продажи при просрочке покупателем оплаты оборудования, продавец (ЗАО "ПЛ-лизинг") имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 (одна сотая) процента от просроченной к оплате суммы, за каждый календарный день просрочки.
По товарной накладной от 28.09.2012 г. N 1464. оборудование, указанное в договоре купли-продажи, передано ответчику.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 г. к договору купли-продажи стороны согласовали, что оплата ответчиком оборудования производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с дня передачи документов, заверенных ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждающих прекращение залога. Такие документы были получены ответчиком 23.12.2013 г., однако оплата оборудования не произведена.
На основании п. 3.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 413896 руб. 90 коп. за период с 23.01.2014 по 02.07.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на вышеуказанные обстоятельства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
На основании п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании пени, начисленных на основании договора, правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость оборудования, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели право истца удовлетворить свои требования из стоимости оборудования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правомерно указал суд, оценив условия договора купли-продажи от 28.09.2012 г. N 22-09/ам и дополнительного соглашения к нему, обязанность ответчика по оплате оборудования прямо предусмотрена как договором, так и дополнительным соглашением от 31.10.2012, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия увеличения истцом размера иска, поскольку истец не произвел соответствующую доплату государственной пошлины по иску, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23358/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-23358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Моисеевой А.В. по доверенности от 02.06.2014 г.,
от ответчика: Каревой Е.Н. по доверенности от 12.20.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19120/2014) ООО "Строительный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-23358/2014 (судья Кожемякина Е.В.),
истец: Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир"
о взыскании 11 338 017,63 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, 53, ОГРН 1037819000471) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительный мир" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, 9, литер Б, ОГРН 1077847473395) 11217985 руб. 03 коп. долга и 413896 руб. 90 коп. неустойки, а также 79549 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Строительный мир" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, исходя из условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", истец имеет право потребовать удовлетворения своих требований исключительно путем обращения взыскания на переданное по договору оборудование. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял увеличение истцом размера иска, поскольку истец не произвел соответствующую доплату государственной пошлины по иску.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.01.2011 г. между ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительный мир" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-01-11/об на общую сумму 29100154 руб. 59 коп., в рамках которого на основании заявки от лизингополучателя лизингодатель приобрел оборудование для МИНИ ТЭС (приложение N 2 к договору финансовой аренды N 01-01-11/об от 17.01.2011 г.), в количестве 1 (одного) комплекта у ООО "СМ-СЕРВИС" и передал указанное оборудование ответчику во временное владение и пользование", что подтверждается актом приема-передачи от 27.05 2011 г.
Соглашением от 28.09.2012 г. ЗАО "ПЛ-лизинг" и ООО "Строительный мир" расторгли договор внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) N 01-01-11/об от 17.01.2011 г., и обязались заключить до 30.09.2012 г. договор купли-продажи оборудования.
По договору купли-продажи от 28.09.2012 г. N 22-09/ам ООО "Строительный мир" (покупатель) приобрело у ЗАО "ПЛ-лизинг" (продавец) оборудование, являвшееся предметом договора лизинга. ООО "Строительный мир" обязалось в срок до 15 марта 2013 г. произвести оплату в сумме 13353293 руб. 31 коп. Поскольку по акту взаиморасчета по договору внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) N 01-01-11/об от 17.01.2011 г. по состоянию на 28.09.2012 г. лизинговые платежи, перечисленные в счет будущего оказания услуг и остаток не списанного первоначального аванса, были зачтены в счет частичной уплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи, ответчик обязался оплатить истцу 11217985 рублей 03 коп. стоимости оборудования.
Согласно п. 3.3 договора купли-продажи при просрочке покупателем оплаты оборудования, продавец (ЗАО "ПЛ-лизинг") имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 (одна сотая) процента от просроченной к оплате суммы, за каждый календарный день просрочки.
По товарной накладной от 28.09.2012 г. N 1464. оборудование, указанное в договоре купли-продажи, передано ответчику.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 г. к договору купли-продажи стороны согласовали, что оплата ответчиком оборудования производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с дня передачи документов, заверенных ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждающих прекращение залога. Такие документы были получены ответчиком 23.12.2013 г., однако оплата оборудования не произведена.
На основании п. 3.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 413896 руб. 90 коп. за период с 23.01.2014 по 02.07.2014.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на вышеуказанные обстоятельства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
На основании п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании пени, начисленных на основании договора, правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость оборудования, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели право истца удовлетворить свои требования из стоимости оборудования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правомерно указал суд, оценив условия договора купли-продажи от 28.09.2012 г. N 22-09/ам и дополнительного соглашения к нему, обязанность ответчика по оплате оборудования прямо предусмотрена как договором, так и дополнительным соглашением от 31.10.2012, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия увеличения истцом размера иска, поскольку истец не произвел соответствующую доплату государственной пошлины по иску, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)