Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что потребовал досрочного возврата просроченных кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства в установленные срок и порядке не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. (Б.) * на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, к Б. (М.) * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2012 года в размере * копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М. (Б.) * к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Б. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом, в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.В. был заключен Кредитный договор N * от 26.12.2012 г., по условиям которого ИП Б.Ю.А. получила кредит на сумму * коп. для проведения коммуникаций на земельных участках под дачное строительство, кредит предоставлялся под 14% годовых, со сроком окончательного возврата 25 декабря 2017 г. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должно было осуществляться путем уплаты части суммы в соответствии с графиком платежей. Заемщик - ИП Б.Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 30.01.2015 года в сумме * копеек, включающая: сумму задолженности по основному долгу - * р.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом * р.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - * р.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * р.; сумму комиссии за пользование кредитом - * р. Истец потребовал досрочного возврата просроченных кредитных денежных средств, однако ИП Б.Ю.А. свои обязательства в установленный срок и порядке не исполнила.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Б.Ю.А. (Поручитель) был заключен Договор N * от 26.12.2012 г. поручительства физического лица (Договор поручительства). В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. и 2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ИП Б.Ю.А. своих обязательств по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Б.Ю.А. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу * р.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом * р.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - * р.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * р.; сумму комиссии за пользование кредитом - * р., а всего взыскать задолженность в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Б. (М.) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым с ИП Б.Ю.А. и ООО Компания "*" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2012 г. в размере * руб. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в части или полностью, следовательно, поручитель, как самостоятельный субъект, обязуется нести ответственность за другое лицо. ИП Б.Ю.А. - заемщик по кредитному договору и поручитель Б.Ю.А., являются тем же самым физическим лицом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 361 ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (как оспоримая). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому Б. (М.) просит суд признать договор поручительства N * от 26.12.2012 г. недействительным, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ш.А.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Б.П., который в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что по смыслу ст. 361 ГК РФ и по практике Высшего Арбитражного суда, физическое лицо не может быть поручителем за саму себя, как ИП. Считает, что договор поручительства недействителен, так как поручитель не может совпадать с заемщиком, тем более сумма уже была взыскана в рамках арбитражного суда, получается, что Банк хочет взыскать одну и ту же сумму с одного и того же лица, хотя должно быть три стороны в договоре: кредитор, заемщик и поручитель, - в данном случае заемщик и поручитель совпадают.
Третьи лица ИП Б.Ю.А. и ООО Компания "*" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М. (Б.), указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. (Б.), ее представителя Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель "Российского Сельскохозяйственного банка" Ш.А.Р., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.А. был заключен Кредитный договор * от 26.12.2012 г., по которому истец предоставил ИП Б.Ю.А. денежные средства в кредит в размере * руб., а ИП Б.Ю.А. обязалась возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за их пользование в размере 14% годовых до 25 декабря 2017 года, что подтверждается копией договора (л.д. 10 - 19). Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться Заемщиком в соответствии с графиком платежей путем перечисления истцу части кредита.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, определен ежемесячный платеж в погашение кредита в размере * руб. и * руб., а также установлены даты внесения платежей, с графиком Заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16).
Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства перед Заемщиком. Денежные средства в сумме * рублей были предоставлены Заемщику 29.12.2012 г., что подтверждается банковским ордером N * и выпиской по лицевому счету.
Согласно п. п. 1.4., 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик ИП Б.Ю.А. обязалась уплачивать проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Кредитным договором установлен график погашения кредита, в нарушение которого заемщиком в указанные сроки денежные средства внесены не были.
Так, 25.10.2013 г. Заемщик в нарушение в нарушение п. п. 1.1., 1.6., 4.2.2., 4.7. Кредитного договора не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету N * о вынесении непогашенной ссуды на сформированный счет просроченной задолженности по основному долгу и выпиской движения средств по лицевому счету N * о вынесении непогашенной ссуды на сформированный счет просроченной задолженности по процентам.
По состоянию на 30.01.2015 г. задолженность ИП Б.Ю.А. составила * копеек, включая: сумму задолженности по основному долгу - * р.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом * р.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - * р.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * р.; сумму комиссии за пользование кредитом - * р.
В соответствии с условиями кредитного договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору устанавливается Кредитором самостоятельно.
Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. При этом Кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности.
15 апреля 2014 г. ИП Б.Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не выполнено.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Заемщик исполнил свои обязательства по указанному договору суду представлено не было.
Пункт 6.2. Кредитного договора указывает, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при его заключении.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Б. * (Поручитель) был заключен Договор N * от 26.12.2012 г. поручительства физического лица (Договор поручительства).
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. и 2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ИП Б.Ю.А. своих обязательств по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и обращаясь с встречным иском Б.Ю.А. и ее представитель ссылались на недействительность договора поручительства, поскольку поручителем и заемщиком выступает одно и тоже физическое лицо - Б.Ю.А., что противоречит установленным ст. 361 ГК РФ требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что из кредитного договора усматривается, что ИП Б.Ю.А. брала кредит для осуществления предпринимательской деятельности: проведение коммуникаций на земельных участках под дачное строительство, физическое лицо Б.Ю.А. поручилась перед Банком за надлежащее исполнение ИП Б.Ю.А. своих обязательств, заемщиком и поручителем выступило одно и тоже лицо, участвующее в гражданском обороте, однако в данном случае это лицо выступает в различном правовом статусе.
Судом обоснованно учтено, что договор N * от 26.12.2012 г. поручительства физического лица Б.Ю.А. отвечает всем требованиям законодательства и содержит все существенные условия Кредитного договора. Поручитель Б.Ю.А. была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре. Доказательств того, что ответчик Б.Ю.А. исполняет свои обязательства по договору поручительства, оплачивает задолженность как Заемщик либо как Поручитель в какой-либо части, суду и судебной коллегии не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором между сторонами (раздел 7) определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных средств.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился и признал его арифметически верным.
Между тем, исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. с ИП Б.Ю.А. солидарно с ООО Компания "*" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N * в размере * руб.
Однако, судом в должной мере вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и солидарный характер задолженности ИП Б.Ю.А., ООО Компания "*", Б.Ю.А. не учтен, в связи с чем решение суде подлежит изменению.
Учитывая солидарный характер задолженности должника ИП Б.Ю.А. и поручителей Б.Ю.А., ООО Компании "*", судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ИП Б.Ю.А., Обществом с ограниченной ответственностью Компания "*" денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору * от 26 декабря 2012 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-78682/14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку поручителем и заемщиком выступает одно лицо - Б.Ю.А., аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана должная правовая оценка.
Суд правильно исходил из того, что должником по кредитному договору являлась ИП Б.Ю.А. За исполнение сделки Б.Ю.А. поручилась самостоятельно, как физическое лицо. Таким образом, учитывая разный юридический статус индивидуального предпринимателя и физического лица, договор поручительства, заключенный Б.Ю.А. с истцом соответствует положениям ст. 361 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на возможность двойного взыскания как по решению Арбитражного суда, так и по обжалуемому судебному акту, с учетом изменения решения судебной коллегией, и указанием на солидарный характер ответственности и зачета выплаченных ИП Б.Ю.А., ООО "Компания "*" денежных средств во исполнение кредитного договора, не состоятельно.
Размер основной задолженности по кредитному договору, взысканной на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда * руб. аналогичен размеру основного долга, взысканного с Б.Ю.А. оспариваемым решением. Увеличение размера процентов и неустоек произошло из-за увеличения периода взыскания. Поэтому объем ответственности поручителя не превышает объем ответственности должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года изменить, изложив следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, к Б. (М.) * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2012 года в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
Взыскание с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ИП Б.Ю.А., Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный берег" денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору * от 26 декабря 2012 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-78682/14.
В удовлетворении встречных исковых требований М. (Б.) * к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20343
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что потребовал досрочного возврата просроченных кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства в установленные срок и порядке не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20343
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. (Б.) * на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, к Б. (М.) * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2012 года в размере * копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований М. (Б.) * к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Б. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом, в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.В. был заключен Кредитный договор N * от 26.12.2012 г., по условиям которого ИП Б.Ю.А. получила кредит на сумму * коп. для проведения коммуникаций на земельных участках под дачное строительство, кредит предоставлялся под 14% годовых, со сроком окончательного возврата 25 декабря 2017 г. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должно было осуществляться путем уплаты части суммы в соответствии с графиком платежей. Заемщик - ИП Б.Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 30.01.2015 года в сумме * копеек, включающая: сумму задолженности по основному долгу - * р.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом * р.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - * р.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * р.; сумму комиссии за пользование кредитом - * р. Истец потребовал досрочного возврата просроченных кредитных денежных средств, однако ИП Б.Ю.А. свои обязательства в установленный срок и порядке не исполнила.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Б.Ю.А. (Поручитель) был заключен Договор N * от 26.12.2012 г. поручительства физического лица (Договор поручительства). В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. и 2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ИП Б.Ю.А. своих обязательств по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Б.Ю.А. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу * р.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом * р.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - * р.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * р.; сумму комиссии за пользование кредитом - * р., а всего взыскать задолженность в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Б. (М.) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым с ИП Б.Ю.А. и ООО Компания "*" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2012 г. в размере * руб. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в части или полностью, следовательно, поручитель, как самостоятельный субъект, обязуется нести ответственность за другое лицо. ИП Б.Ю.А. - заемщик по кредитному договору и поручитель Б.Ю.А., являются тем же самым физическим лицом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 361 ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (как оспоримая). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому Б. (М.) просит суд признать договор поручительства N * от 26.12.2012 г. недействительным, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ш.А.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Б.П., который в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что по смыслу ст. 361 ГК РФ и по практике Высшего Арбитражного суда, физическое лицо не может быть поручителем за саму себя, как ИП. Считает, что договор поручительства недействителен, так как поручитель не может совпадать с заемщиком, тем более сумма уже была взыскана в рамках арбитражного суда, получается, что Банк хочет взыскать одну и ту же сумму с одного и того же лица, хотя должно быть три стороны в договоре: кредитор, заемщик и поручитель, - в данном случае заемщик и поручитель совпадают.
Третьи лица ИП Б.Ю.А. и ООО Компания "*" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М. (Б.), указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. (Б.), ее представителя Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель "Российского Сельскохозяйственного банка" Ш.А.Р., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.А. был заключен Кредитный договор * от 26.12.2012 г., по которому истец предоставил ИП Б.Ю.А. денежные средства в кредит в размере * руб., а ИП Б.Ю.А. обязалась возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за их пользование в размере 14% годовых до 25 декабря 2017 года, что подтверждается копией договора (л.д. 10 - 19). Возврат полученных денежных средств должен был осуществляться Заемщиком в соответствии с графиком платежей путем перечисления истцу части кредита.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, определен ежемесячный платеж в погашение кредита в размере * руб. и * руб., а также установлены даты внесения платежей, с графиком Заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16).
Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства перед Заемщиком. Денежные средства в сумме * рублей были предоставлены Заемщику 29.12.2012 г., что подтверждается банковским ордером N * и выпиской по лицевому счету.
Согласно п. п. 1.4., 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик ИП Б.Ю.А. обязалась уплачивать проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Кредитным договором установлен график погашения кредита, в нарушение которого заемщиком в указанные сроки денежные средства внесены не были.
Так, 25.10.2013 г. Заемщик в нарушение в нарушение п. п. 1.1., 1.6., 4.2.2., 4.7. Кредитного договора не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету N * о вынесении непогашенной ссуды на сформированный счет просроченной задолженности по основному долгу и выпиской движения средств по лицевому счету N * о вынесении непогашенной ссуды на сформированный счет просроченной задолженности по процентам.
По состоянию на 30.01.2015 г. задолженность ИП Б.Ю.А. составила * копеек, включая: сумму задолженности по основному долгу - * р.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом * р.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - * р.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * р.; сумму комиссии за пользование кредитом - * р.
В соответствии с условиями кредитного договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору устанавливается Кредитором самостоятельно.
Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. При этом Кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности.
15 апреля 2014 г. ИП Б.Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не выполнено.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Заемщик исполнил свои обязательства по указанному договору суду представлено не было.
Пункт 6.2. Кредитного договора указывает, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при его заключении.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Б. * (Поручитель) был заключен Договор N * от 26.12.2012 г. поручительства физического лица (Договор поручительства).
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1. и 2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ИП Б.Ю.А. своих обязательств по Кредитному договору N * от 26.12.2012 г. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и обращаясь с встречным иском Б.Ю.А. и ее представитель ссылались на недействительность договора поручительства, поскольку поручителем и заемщиком выступает одно и тоже физическое лицо - Б.Ю.А., что противоречит установленным ст. 361 ГК РФ требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что из кредитного договора усматривается, что ИП Б.Ю.А. брала кредит для осуществления предпринимательской деятельности: проведение коммуникаций на земельных участках под дачное строительство, физическое лицо Б.Ю.А. поручилась перед Банком за надлежащее исполнение ИП Б.Ю.А. своих обязательств, заемщиком и поручителем выступило одно и тоже лицо, участвующее в гражданском обороте, однако в данном случае это лицо выступает в различном правовом статусе.
Судом обоснованно учтено, что договор N * от 26.12.2012 г. поручительства физического лица Б.Ю.А. отвечает всем требованиям законодательства и содержит все существенные условия Кредитного договора. Поручитель Б.Ю.А. была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре. Доказательств того, что ответчик Б.Ю.А. исполняет свои обязательства по договору поручительства, оплачивает задолженность как Заемщик либо как Поручитель в какой-либо части, суду и судебной коллегии не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором между сторонами (раздел 7) определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных средств.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно с ним согласился и признал его арифметически верным.
Между тем, исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. с ИП Б.Ю.А. солидарно с ООО Компания "*" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N * в размере * руб.
Однако, судом в должной мере вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и солидарный характер задолженности ИП Б.Ю.А., ООО Компания "*", Б.Ю.А. не учтен, в связи с чем решение суде подлежит изменению.
Учитывая солидарный характер задолженности должника ИП Б.Ю.А. и поручителей Б.Ю.А., ООО Компании "*", судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ИП Б.Ю.А., Обществом с ограниченной ответственностью Компания "*" денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору * от 26 декабря 2012 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-78682/14.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку поручителем и заемщиком выступает одно лицо - Б.Ю.А., аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана должная правовая оценка.
Суд правильно исходил из того, что должником по кредитному договору являлась ИП Б.Ю.А. За исполнение сделки Б.Ю.А. поручилась самостоятельно, как физическое лицо. Таким образом, учитывая разный юридический статус индивидуального предпринимателя и физического лица, договор поручительства, заключенный Б.Ю.А. с истцом соответствует положениям ст. 361 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на возможность двойного взыскания как по решению Арбитражного суда, так и по обжалуемому судебному акту, с учетом изменения решения судебной коллегией, и указанием на солидарный характер ответственности и зачета выплаченных ИП Б.Ю.А., ООО "Компания "*" денежных средств во исполнение кредитного договора, не состоятельно.
Размер основной задолженности по кредитному договору, взысканной на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда * руб. аналогичен размеру основного долга, взысканного с Б.Ю.А. оспариваемым решением. Увеличение размера процентов и неустоек произошло из-за увеличения периода взыскания. Поэтому объем ответственности поручителя не превышает объем ответственности должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года изменить, изложив следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, к Б. (М.) * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N * от 26.12.2012 года в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
Взыскание с Б. (М.) * в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ИП Б.Ю.А., Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный берег" денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору * от 26 декабря 2012 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-78682/14.
В удовлетворении встречных исковых требований М. (Б.) * к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)