Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** доллара США, включая сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму начисленных процентов *** долларов США, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту *** долларов США. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. Указал, что *** года между ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком возврата *** года с процентной ставкой по кредиту ***% годовых, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Представитель истца К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, пояснил, что ответчик частично оплатил долг, на данный момент размер задолженности составляет *** долларов США (из них просроченный основной долг составил *** долларов США, неустойка - *** долларов США и просроченные проценты - *** долларов США).
Ответчик А. и его представитель Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере в размере *** долларов США в валюте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А., его представителя Б.Б., возражения представителя ОАО Акционерный коммерческим банком "Банк Москвы" - Б.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком возврата *** года с процентной ставкой по кредиту ***% годовых.
Получив денежные средства в указанном размере, А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** долларов США (из них просроченный основной долг составил *** долларов США, неустойка - *** долларов США и просроченные проценты - *** долларов США), которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что часть долга по кредитному договору он уплатил, суд обоснованно не согласился, так как указанные ответчиком суммы внесенные им по кредитному договору истцом учтены, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на *** года.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Расчет сумм денежных средств, выплаченных ответчиком банку, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении банком сроков их списания с текущего счета А. в счет погашения долга по кредитному договору. Как установлено, указанное обстоятельство возникло в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, в обеспечение исполнения требований исполнительного производства, возбужденного в отношении А.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30460/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-30460/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** доллара США, включая сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму начисленных процентов *** долларов США, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту *** долларов США. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. Указал, что *** года между ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком возврата *** года с процентной ставкой по кредиту ***% годовых, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Представитель истца К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, пояснил, что ответчик частично оплатил долг, на данный момент размер задолженности составляет *** долларов США (из них просроченный основной долг составил *** долларов США, неустойка - *** долларов США и просроченные проценты - *** долларов США).
Ответчик А. и его представитель Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере в размере *** долларов США в валюте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А., его представителя Б.Б., возражения представителя ОАО Акционерный коммерческим банком "Банк Москвы" - Б.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком возврата *** года с процентной ставкой по кредиту ***% годовых.
Получив денежные средства в указанном размере, А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** долларов США (из них просроченный основной долг составил *** долларов США, неустойка - *** долларов США и просроченные проценты - *** долларов США), которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что часть долга по кредитному договору он уплатил, суд обоснованно не согласился, так как указанные ответчиком суммы внесенные им по кредитному договору истцом учтены, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на *** года.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Расчет сумм денежных средств, выплаченных ответчиком банку, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении банком сроков их списания с текущего счета А. в счет погашения долга по кредитному договору. Как установлено, указанное обстоятельство возникло в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, в обеспечение исполнения требований исполнительного производства, возбужденного в отношении А.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)