Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.Ф. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... в размере 51802 рубля 35 копеек и судебных расходов в размере 1754 рубля 07 копеек оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно пункту 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Для передачи прав согласие клиента не требуется.
11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 51802 рубля 35 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N.... в размере 51802 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 07 копеек.
Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствия представителя ООО "ЭОС".
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. - представитель ООО "ЭОС" указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело права передавать права требования задолженности с ответчика ООО "ЭОС" в связи с отсутствием в кредитном договоре возможности переуступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года. Указанная норма и указанное разъяснение допускают возможность передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без специальной оговорки данного условия в кредитном договоре. Учитывая, что пункт 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" содержит возможность передачи банком третьему лицу права требования, необходимо признать, что данный пункт предусматривает возможность передачи банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 и имеющая обязательное значение для суда, рассматривающего данный спор, свидетельствует о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы представителя истца о том, что уступка прав новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства, которые не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и о том, что нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией не могут быть положены в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Кодекса предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между банком и ответчиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании норм статей 382, 388, пункта 1 статьи 819 Кодекса, статей 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что истец ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. В кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, поэтому договор об уступке прав требования является ничтожным.
Доводы К. - представителя ООО "ЭОС", изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17090/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17090/14
Судья Ю.Ф. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... в размере 51802 рубля 35 копеек и судебных расходов в размере 1754 рубля 07 копеек оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно пункту 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Для передачи прав согласие клиента не требуется.
11 декабря 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 51802 рубля 35 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N.... в размере 51802 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 07 копеек.
Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствия представителя ООО "ЭОС".
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. - представитель ООО "ЭОС" указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не имело права передавать права требования задолженности с ответчика ООО "ЭОС" в связи с отсутствием в кредитном договоре возможности переуступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года. Указанная норма и указанное разъяснение допускают возможность передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без специальной оговорки данного условия в кредитном договоре. Учитывая, что пункт 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" содержит возможность передачи банком третьему лицу права требования, необходимо признать, что данный пункт предусматривает возможность передачи банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 и имеющая обязательное значение для суда, рассматривающего данный спор, свидетельствует о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы представителя истца о том, что уступка прав новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства, которые не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и о том, что нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией не могут быть положены в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 819 Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Кодекса предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между банком и ответчиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании норм статей 382, 388, пункта 1 статьи 819 Кодекса, статей 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что истец ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. В кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, поэтому договор об уступке прав требования является ничтожным.
Доводы К. - представителя ООО "ЭОС", изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)