Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных В.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в ОАО "Альфа-Банк" на имя В.О. открыты счета, в том числе N..., N..., N..., N...; 11 сентября 2011 года В.О. умер; на момент смерти В.О. остаток денежных средств составлял: на счете N... - ... Евро, на счете N... - ... Евро, на счете N... - ... рублей, на счете N... - ... рублей; в период с 11 сентября 2011 года произведены операции по списанию денежных средств со счетов В.О. с использованием его банковской карты MasterCard Black Edition N... с использованием банкомата с введением корректного ПИН-кода банковской карты, также происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 02 июля 2007 года N...; 28 октября 2011 года ОАО "Альфа-Банк" переданы нотариально заверенные копии свидетельства о смерти В.О., а также нотариально удостоверенного перевода данного свидетельства; верность перевода свидетельства о смерти удостоверена нотариусом 05 октября 2011 года, верность копии перевода копии свидетельства о смерти - 24 октября 2011 года; В.В. является наследником В.О., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.В. указывала на то, что она 27 сентября 2011 года известила ответчика ОАО "Альфа-Банк" о смерти В.О., наследником которого она является, однако, ответчик ОАО "Альфа-Банк" продолжал совершать операции по списанию денежных средств со счетов В.О., в результате чего денежные средства были списаны со счетов В.О. в полном объеме; по мнению истца В.В., действия ответчика ОАО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств являлись неправомерными, в связи с чем истец В.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Банк" списанные со счетов В.О. денежные средства, проценты, расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.В. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты; ответственность за использование карты несет клиент; в силу п. 12.2.7 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам; карта является персональным платежным средством и не подлежит передаче другому лицу; все операции с использованием карты производятся держателем лично без передачи использования третьим лицам; суд исходил из того, что истцом В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты В.О. совершены с использованием ПИН-кода, подтверждающего, что распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, кроме того, списание денежных средств производилось также в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось; на момент совершения спорных операций банковская карта заблокирована не была; после получения ответчиком ОАО "Альфа-Банк" 28 октября 2011 года надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о смерти клиента, операции по счетам, открытым на имя В.О., не совершались; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто; при этом, суд отклонил доводы истца В.В. о том, что она своевременно уведомила ответчика ОАО "Альфа-Банк" о смерти В.В., предоставив 27 сентября 2011 года необходимые документы, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены; суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания допрошенных судом в качестве свидетелей Н. и К., поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, свидетели не смогли точно пояснить, какие документы предоставлялись в банк, на скольких страницах, был ли представлен перевод свидетельства о смерти В.В.; таким образом, поскольку каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств со счетов В.О. не представлено, списание денежных средств происходило с использованием банковской карты и в счет погашения задолженности по кредитному соглашению до извещения в надлежащем порядке ответчика ОАО "Альфа-Банк" о смерти В.О., суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Альфа-Банк" действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с владельцем банковской карты В.О. договору, не нарушая их; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом В.В. требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/2-12639/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/2-12639/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных В.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в ОАО "Альфа-Банк" на имя В.О. открыты счета, в том числе N..., N..., N..., N...; 11 сентября 2011 года В.О. умер; на момент смерти В.О. остаток денежных средств составлял: на счете N... - ... Евро, на счете N... - ... Евро, на счете N... - ... рублей, на счете N... - ... рублей; в период с 11 сентября 2011 года произведены операции по списанию денежных средств со счетов В.О. с использованием его банковской карты MasterCard Black Edition N... с использованием банкомата с введением корректного ПИН-кода банковской карты, также происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 02 июля 2007 года N...; 28 октября 2011 года ОАО "Альфа-Банк" переданы нотариально заверенные копии свидетельства о смерти В.О., а также нотариально удостоверенного перевода данного свидетельства; верность перевода свидетельства о смерти удостоверена нотариусом 05 октября 2011 года, верность копии перевода копии свидетельства о смерти - 24 октября 2011 года; В.В. является наследником В.О., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.В. указывала на то, что она 27 сентября 2011 года известила ответчика ОАО "Альфа-Банк" о смерти В.О., наследником которого она является, однако, ответчик ОАО "Альфа-Банк" продолжал совершать операции по списанию денежных средств со счетов В.О., в результате чего денежные средства были списаны со счетов В.О. в полном объеме; по мнению истца В.В., действия ответчика ОАО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств являлись неправомерными, в связи с чем истец В.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО "Альфа-Банк" списанные со счетов В.О. денежные средства, проценты, расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.В. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты; ответственность за использование карты несет клиент; в силу п. 12.2.7 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам; карта является персональным платежным средством и не подлежит передаче другому лицу; все операции с использованием карты производятся держателем лично без передачи использования третьим лицам; суд исходил из того, что истцом В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты В.О. совершены с использованием ПИН-кода, подтверждающего, что распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, кроме того, списание денежных средств производилось также в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось; на момент совершения спорных операций банковская карта заблокирована не была; после получения ответчиком ОАО "Альфа-Банк" 28 октября 2011 года надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о смерти клиента, операции по счетам, открытым на имя В.О., не совершались; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто; при этом, суд отклонил доводы истца В.В. о том, что она своевременно уведомила ответчика ОАО "Альфа-Банк" о смерти В.В., предоставив 27 сентября 2011 года необходимые документы, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены; суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания допрошенных судом в качестве свидетелей Н. и К., поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, свидетели не смогли точно пояснить, какие документы предоставлялись в банк, на скольких страницах, был ли представлен перевод свидетельства о смерти В.В.; таким образом, поскольку каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств со счетов В.О. не представлено, списание денежных средств происходило с использованием банковской карты и в счет погашения задолженности по кредитному соглашению до извещения в надлежащем порядке ответчика ОАО "Альфа-Банк" о смерти В.О., суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Альфа-Банк" действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с владельцем банковской карты В.О. договору, не нарушая их; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом В.В. требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)