Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епишева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.П.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края
от 9 октября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> к А.Н.П. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> обратилось в Ордынский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Б.А.Г. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, указывая, что (дата). между АК Сбербанк в лице Ордынского отделения <адрес> и Б.А.Г. был заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по (дата). для приобретения транспортного средства марки У, (дата) г.в., г/н ***, цвет амулет-металлик, номер двигателя - ***,номер кузова ***, паспорт *** выдан (дата). (дата). с Б.А.Г. был заключен договор залога данного автомобиля. Решением Ордынского районного суда НСО от (дата). с Б.А.Г., Г.Т.В. было взыскано по кредитному договору <данные изъяты>. Однако в настоящее время задолженность в порядке исполнительного производства не погашена. Собственником автомобиля в настоящее время является А.Н.П., согласие на отчуждение имущества банк не давал. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль А.Н.П..
Определением Ордынского районного суда НСО от (дата). была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А.Г. на А.Н.П., который является собственником транспортного средства.
Определением Ордынского районного суда <адрес> от (дата) г. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> к А.Н.П. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля передано по подсудности в Топчихинский районный суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание по договору залога транспортного средства от (дата). на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>
Ответчик А.Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, приобретая спорный автомобиль у Г.А.Г., он не знал и не предполагал, что автомобиль является предметом залога. О наличии у спорного автомобиля обременения в виде залога узнал лишь после вызова в суд в (дата). Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, действовавшим разумно и осмотрительно при его покупке, что исключает обращение взыскание на автомобиль.
Третье лицо Б.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адреса.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль А.Н.П., (дата) г.в., государственный регистрационный знак ***, цвет - амулет-металлик, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий А.Н.П., установлена первоначальная продажная цена <данные изъяты> рублей.
Взыскано с А.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик А.Н.П. просит данное решение отменить, указывая, что суд не учел представленную им справку о том, что спорный автомобиль находится в залоге по его обязательствам перед АКБ "Зернобанк" в лице его Топчихинского филиала по договору кредитования *** от (дата).. Поэтому он является добросовестным покупателем, у которого автомобиль не может быть изъят и продан находящийся в собственности автомобиль, что продавец знал о наличии залога и скрыл это от покупателя, поэтому он должен отвечать перед банком за свои действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Р.В.Н., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что (дата). между АК Сберегательным банком РФ открытое акционерное общество в лице Ордынского отделения *** и Б.А.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки А.Н.П., (дата) г.в., г/н ***, цвет амулет - металлик, номер двигателя- ***, номер кузова ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором и Б.А.Г. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от (дата), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог - указанный автомобиль, оцененный сторонами договора в <данные изъяты>.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от (дата) с Б.А.Г. и Г.Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
При разрешении данного дела суд учел, что указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, факт ненадлежащего исполнения Б.А.Г. кредитного договора от (дата) установлен, размер задолженности перед истцом определен в размере <данные изъяты>.
Судом также установлено, что заложенный автомобиль неоднократно перепродавался и последним его собственником является ответчик по данному делу А.Н.П..
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соглашение с залогодержателем (Сбербанком) не заключалось.
После возмездного отчуждения предмета залога (автомобиля А.Н.П. (дата) г. выпуска) все обязанности залогодателя перешли к покупателю А.Н.П.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск кредитора подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как не имеют значение для правильного разрешения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10164/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10164/2013
Судья Епишева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.П.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края
от 9 октября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> к А.Н.П. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> обратилось в Ордынский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Б.А.Г. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, указывая, что (дата). между АК Сбербанк в лице Ордынского отделения <адрес> и Б.А.Г. был заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по (дата). для приобретения транспортного средства марки У, (дата) г.в., г/н ***, цвет амулет-металлик, номер двигателя - ***,номер кузова ***, паспорт *** выдан (дата). (дата). с Б.А.Г. был заключен договор залога данного автомобиля. Решением Ордынского районного суда НСО от (дата). с Б.А.Г., Г.Т.В. было взыскано по кредитному договору <данные изъяты>. Однако в настоящее время задолженность в порядке исполнительного производства не погашена. Собственником автомобиля в настоящее время является А.Н.П., согласие на отчуждение имущества банк не давал. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль А.Н.П..
Определением Ордынского районного суда НСО от (дата). была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.А.Г. на А.Н.П., который является собственником транспортного средства.
Определением Ордынского районного суда <адрес> от (дата) г. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> к А.Н.П. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля передано по подсудности в Топчихинский районный суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание по договору залога транспортного средства от (дата). на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>
Ответчик А.Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, приобретая спорный автомобиль у Г.А.Г., он не знал и не предполагал, что автомобиль является предметом залога. О наличии у спорного автомобиля обременения в виде залога узнал лишь после вызова в суд в (дата). Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, действовавшим разумно и осмотрительно при его покупке, что исключает обращение взыскание на автомобиль.
Третье лицо Б.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адреса.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль А.Н.П., (дата) г.в., государственный регистрационный знак ***, цвет - амулет-металлик, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий А.Н.П., установлена первоначальная продажная цена <данные изъяты> рублей.
Взыскано с А.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения <адрес> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик А.Н.П. просит данное решение отменить, указывая, что суд не учел представленную им справку о том, что спорный автомобиль находится в залоге по его обязательствам перед АКБ "Зернобанк" в лице его Топчихинского филиала по договору кредитования *** от (дата).. Поэтому он является добросовестным покупателем, у которого автомобиль не может быть изъят и продан находящийся в собственности автомобиль, что продавец знал о наличии залога и скрыл это от покупателя, поэтому он должен отвечать перед банком за свои действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Р.В.Н., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что (дата). между АК Сберегательным банком РФ открытое акционерное общество в лице Ордынского отделения *** и Б.А.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки А.Н.П., (дата) г.в., г/н ***, цвет амулет - металлик, номер двигателя- ***, номер кузова ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором и Б.А.Г. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от (дата), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог - указанный автомобиль, оцененный сторонами договора в <данные изъяты>.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от (дата) с Б.А.Г. и Г.Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
При разрешении данного дела суд учел, что указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, факт ненадлежащего исполнения Б.А.Г. кредитного договора от (дата) установлен, размер задолженности перед истцом определен в размере <данные изъяты>.
Судом также установлено, что заложенный автомобиль неоднократно перепродавался и последним его собственником является ответчик по данному делу А.Н.П..
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соглашение с залогодержателем (Сбербанком) не заключалось.
После возмездного отчуждения предмета залога (автомобиля А.Н.П. (дата) г. выпуска) все обязанности залогодателя перешли к покупателю А.Н.П.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск кредитора подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как не имеют значение для правильного разрешения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)