Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, услуга страхования была навязана ответчиком при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2014 года по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца У. и Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между Я. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев. Условием получения кредита являлось присоединение к программе личного страхования в размере *** и к программе страхования от потери работы в размере ***. (дата) между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) N, по которому с истца была удержана единовременно страховая премия в размере ***, а также был заключен договор страхования от потери работы и удержана страховая сумма в размере ***. Намерения заключать договоры страхования у истца не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки также не было, иначе бы Банк отказал в выдаче кредита. Действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству. Просила суд, с учетом уточнения иска, признать недействительным Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита (полис) N от (дата) года, взыскать с ООО "ХКФ Банк" удержанную сумму страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков в размере ***, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***, моральный вред в размере ***, а также *** - расходы, связанные с составлением претензии; *** - расходы, связанные с составлением искового заявления; *** - расходы, связанные с представительством в суде, *** - за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ***, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Всего ***.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2014 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
В судебном заседании истец Я. и ее представитель У. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Х., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требования Я. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Из материалов дела следует, что (дата) между Я. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор N на сумму *** под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно условиям договора N от (дата) кредит в размере *** состоит из: *** - сумма к выдаче, *** - страховой взнос на личное страхование, *** - страховой взнос от потери работы.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Согласно п. 1. Условий договора кредитный договор заключен между ООО "ХКФ Банк" и физическим лицом, сведения о которых указаны в заявке на открытие банковских счетов.
Согласно п. 5 раздела У Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Я. было заключено два договора страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь" по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (страховая сумма ***, страховая премия ***); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (страховая сумма *** в месяц, страховая премия ***).
В материалах дела имеется два заявления Я. на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев N, написав которые, Я. выразила свою волю на заключение договора страхования, при этом согласившись с размером страховой премии, которая прописана в каждом заявлении.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. И условиям договора. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.
Приведенные выше условия договора свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ООО "ХКФ Банк" предложило заключить договор на предложенных условиях, а Я., поставив свою подпись, согласилась с этими условиями.
При таких обстоятельствах, подписав кредитный договор, Я. подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о предложенной услуге по страхованию, в том числе об условии оплаты страхового взноса за счет кредитных средств, это условие в момент подписания договора не оспаривала, а также впоследствии исполнила. При этом, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Учитывая изложенное, а также то, что включение оспариваемых истцом условий в кредитный договор не противоречит действующему законодательству, предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховых взносов на личное страхование не нарушают прав Я. как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договоров страхования, что предусмотрено договором от (дата)г., в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховых взносов в сумме *** и ***
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Я. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ ответчика в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования.
Доводы жалобы о непредоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях страхования, поскольку истица не была уведомлена о конкретной сумме перевода, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.
Из представленных доказательств, а именно договора кредитования следует, что Я. прочла, поняла и согласна с Условиями договора и Тарифами, это подтверждается ее подписью в договоре, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что при подписании договора кредитования Я. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях договора, добровольно его подписала, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в части в связи с навязыванием услуги страхования при заключении договора страхования не имеется.
Довод жалобы, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается.
Как указывалось выше, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.
Поскольку основное требование истца о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, производные в данном случае от него требования о взыскании удержанной суммы страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6897/2014
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, услуга страхования была навязана ответчиком при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6897/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2014 года по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца У. и Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между Я. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму *** под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев. Условием получения кредита являлось присоединение к программе личного страхования в размере *** и к программе страхования от потери работы в размере ***. (дата) между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и истцом был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) N, по которому с истца была удержана единовременно страховая премия в размере ***, а также был заключен договор страхования от потери работы и удержана страховая сумма в размере ***. Намерения заключать договоры страхования у истца не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки также не было, иначе бы Банк отказал в выдаче кредита. Действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству. Просила суд, с учетом уточнения иска, признать недействительным Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита (полис) N от (дата) года, взыскать с ООО "ХКФ Банк" удержанную сумму страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков в размере ***, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***, моральный вред в размере ***, а также *** - расходы, связанные с составлением претензии; *** - расходы, связанные с составлением искового заявления; *** - расходы, связанные с представительством в суде, *** - за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ***, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Всего ***.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2014 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
В судебном заседании истец Я. и ее представитель У. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Х., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требования Я. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Из материалов дела следует, что (дата) между Я. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") был заключен кредитный договор N на сумму *** под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно условиям договора N от (дата) кредит в размере *** состоит из: *** - сумма к выдаче, *** - страховой взнос на личное страхование, *** - страховой взнос от потери работы.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Согласно п. 1. Условий договора кредитный договор заключен между ООО "ХКФ Банк" и физическим лицом, сведения о которых указаны в заявке на открытие банковских счетов.
Согласно п. 5 раздела У Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Я. было заключено два договора страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь" по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (страховая сумма ***, страховая премия ***); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (страховая сумма *** в месяц, страховая премия ***).
В материалах дела имеется два заявления Я. на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев N, написав которые, Я. выразила свою волю на заключение договора страхования, при этом согласившись с размером страховой премии, которая прописана в каждом заявлении.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. И условиям договора. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.
Приведенные выше условия договора свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ООО "ХКФ Банк" предложило заключить договор на предложенных условиях, а Я., поставив свою подпись, согласилась с этими условиями.
При таких обстоятельствах, подписав кредитный договор, Я. подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о предложенной услуге по страхованию, в том числе об условии оплаты страхового взноса за счет кредитных средств, это условие в момент подписания договора не оспаривала, а также впоследствии исполнила. При этом, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Учитывая изложенное, а также то, что включение оспариваемых истцом условий в кредитный договор не противоречит действующему законодательству, предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховых взносов на личное страхование не нарушают прав Я. как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договоров страхования, что предусмотрено договором от (дата)г., в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховых взносов в сумме *** и ***
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Я. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ ответчика в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования.
Доводы жалобы о непредоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях страхования, поскольку истица не была уведомлена о конкретной сумме перевода, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.
Из представленных доказательств, а именно договора кредитования следует, что Я. прочла, поняла и согласна с Условиями договора и Тарифами, это подтверждается ее подписью в договоре, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что при подписании договора кредитования Я. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях договора, добровольно его подписала, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в части в связи с навязыванием услуги страхования при заключении договора страхования не имеется.
Довод жалобы, что заключение договора страхования являлось для истицы в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается.
Как указывалось выше, заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истица желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.
Поскольку основное требование истца о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, производные в данном случае от него требования о взыскании удержанной суммы страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)