Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование было непосредственно связано с решением ответчика о выдаче кредита. Включение в договор условия об уплате страховой премии ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
Нурисламовой Э.Р.
судей Сафина Ф.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и А., устанавливающие обязанность А. по уплате страховых взносов недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу А., из которых: ... - незаконно удержанные денежные средства ... - неустойка; ... компенсация морального вреда; ... проценты за пользование чужими
денежными средствами; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей судебные расходы ... рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета городского округа город ... Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что между А. и ООО "Русфинанс банк" дата был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ...% годовых на ... месяцев. По условиям кредитного договора (п. 2.1.4) заемщиком в пользу банка была выплачена единовременная страховая премия в размере ... рублей за подключение к договору страхования с ООО "СГ "Компаньон". При этом возможности отказаться от услуги страхования А. не имела, поскольку страхование было непосредственно связано с решением банка по выдаче кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Включение в кредитный договор условия по уплате вышеназванной страховой премий противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права истца как потребителя. дата с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако банк претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с дата по дата ... дней. Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги, то подлежащая к взысканию сумма составит ... рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просила признать недействительными условия кредитного договора N ... в части взимания страховых премий; взыскать с ООО "Русфинанс банк" незаконно удержанные страховые премии по кредитному договору N .... в размере ... рублей; расторгнуть договор страхования с ООО "Страховая группа "Компаньон"; взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий личное страхование, в то время как мог выбрать тариф, не предусматривающий такого страхования, но с более высокой процентной ставкой по кредиту. Кредитный договор исполнен сторонами и прекратил свое действие дата года. Так же истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Удовлетворяя частично исковые требования А. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за страхование жизни ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что между А. и ООО "Русфинанс банк" дата был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых, срок возврата до дата (л.д. 35).
Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора предусмотрены дополнительные цели кредита в виде оплаты страховых премий в пользу страховой компании и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при их наличии и при наличии письменного согласия заемщика на страхование.
Согласно заявлению истца от дата А. выразила согласие на заключение ООО "Русфинанс Банк" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (л.д. 43).
С учетом выраженного согласия истца на заключение договора страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению на перевод средств (л.д. 44).
Таким образом, истец выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. При этом, истцу была предоставлена возможность выбора тарифного плана под разную процентную ставку и заемщик выбрал тариф, который имеет процентную ставку ниже чем в других тарифах при условии страхования жизни и риска потери трудоспособности. Кроме того, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и условия кредитного договора, возлагающие на А. обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В связи с тем, что нарушений прав истца при заключении кредитного договора не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Русфинанс Банк" отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8381/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсация морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование было непосредственно связано с решением ответчика о выдаче кредита. Включение в договор условия об уплате страховой премии ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8381/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
Нурисламовой Э.Р.
судей Сафина Ф.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и А., устанавливающие обязанность А. по уплате страховых взносов недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу А., из которых: ... - незаконно удержанные денежные средства ... - неустойка; ... компенсация морального вреда; ... проценты за пользование чужими
денежными средствами; ... - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей судебные расходы ... рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета городского округа город ... Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что между А. и ООО "Русфинанс банк" дата был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ...% годовых на ... месяцев. По условиям кредитного договора (п. 2.1.4) заемщиком в пользу банка была выплачена единовременная страховая премия в размере ... рублей за подключение к договору страхования с ООО "СГ "Компаньон". При этом возможности отказаться от услуги страхования А. не имела, поскольку страхование было непосредственно связано с решением банка по выдаче кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Включение в кредитный договор условия по уплате вышеназванной страховой премий противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права истца как потребителя. дата с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако банк претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с дата по дата ... дней. Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги, то подлежащая к взысканию сумма составит ... рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просила признать недействительными условия кредитного договора N ... в части взимания страховых премий; взыскать с ООО "Русфинанс банк" незаконно удержанные страховые премии по кредитному договору N .... в размере ... рублей; расторгнуть договор страхования с ООО "Страховая группа "Компаньон"; взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий личное страхование, в то время как мог выбрать тариф, не предусматривающий такого страхования, но с более высокой процентной ставкой по кредиту. Кредитный договор исполнен сторонами и прекратил свое действие дата года. Так же истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Удовлетворяя частично исковые требования А. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за страхование жизни ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что между А. и ООО "Русфинанс банк" дата был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых, срок возврата до дата (л.д. 35).
Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора предусмотрены дополнительные цели кредита в виде оплаты страховых премий в пользу страховой компании и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при их наличии и при наличии письменного согласия заемщика на страхование.
Согласно заявлению истца от дата А. выразила согласие на заключение ООО "Русфинанс Банк" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (л.д. 43).
С учетом выраженного согласия истца на заключение договора страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению на перевод средств (л.д. 44).
Таким образом, истец выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. При этом, истцу была предоставлена возможность выбора тарифного плана под разную процентную ставку и заемщик выбрал тариф, который имеет процентную ставку ниже чем в других тарифах при условии страхования жизни и риска потери трудоспособности. Кроме того, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и условия кредитного договора, возлагающие на А. обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В связи с тем, что нарушений прав истца при заключении кредитного договора не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Русфинанс Банк" отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)