Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску ООО "Банк Уралсиб" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ш.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. о взыскании задолженности по кредиту.
Наложить арест на имущество Ш. в пределах исковых требований в сумме 205 441,26 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2012 года в сумме 205441,26 рубль.
В целях обеспечения исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 205441,26 рубль.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к ответчику требований.
Доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом, не подтверждены доказательствами. Кроме того, положения статей 143, 144 ГПК РФ допускают замену или отмену принятых судом обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при наложении ареста на имущество.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7527/2012, А-56
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредиту, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7527/2012, А-56
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску ООО "Банк Уралсиб" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ш.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. о взыскании задолженности по кредиту.
Наложить арест на имущество Ш. в пределах исковых требований в сумме 205 441,26 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2012 года в сумме 205441,26 рубль.
В целях обеспечения исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 205441,26 рубль.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к ответчику требований.
Доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом, не подтверждены доказательствами. Кроме того, положения статей 143, 144 ГПК РФ допускают замену или отмену принятых судом обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при наложении ареста на имущество.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)