Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца К. по доверенности М. о разъяснении решения суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-131/15 - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, предоставлении информации, компенсации морального вреда.
К. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просила разъяснить влияние наступления страхового случая на размер и возможность исполнения трудового договора.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года К. отказано в разъяснении решения суда.
С указанным определением не согласна К., в частной жалобе указано на отмену определения, разъяснении о применении закона, представление доказательств для восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, предоставлении информации, компенсации морального вреда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение допускается в случаях, если решение еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии с толкованием закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Между тем, как следует из заявления истца о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта, не приведено. Приведенные в заявление ссылки на разъяснение в решении влияния наступления страхового случая на размер и возможность исполнения трудового договора нельзя отнести к неясности постановленного судом решения и необходимости в разъяснении указанного судебного акта.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что решение суда от 29.01.2015 года содержит однозначные формулировки, не допускающие двоякого их толкования, и обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения согласно положений ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о применение норм права и применение закона для сторон, какие доказательства должны быть представлены суду сторонами по делу с целью восстановления нарушенных прав и равенства сторон в судебном процессе, не были указаны в заявлении о разъяснении и не могут повлиять на постановленное судом определение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального закона, которое влечет отмену определения суда. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13707, 2-131/15
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда, так как решение суда содержит однозначные формулировки, не допускающие их двоякого толкования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13707
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца К. по доверенности М. о разъяснении решения суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-131/15 - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, предоставлении информации, компенсации морального вреда.
К. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просила разъяснить влияние наступления страхового случая на размер и возможность исполнения трудового договора.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года К. отказано в разъяснении решения суда.
С указанным определением не согласна К., в частной жалобе указано на отмену определения, разъяснении о применении закона, представление доказательств для восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, предоставлении информации, компенсации морального вреда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение допускается в случаях, если решение еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии с толкованием закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Между тем, как следует из заявления истца о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта, не приведено. Приведенные в заявление ссылки на разъяснение в решении влияния наступления страхового случая на размер и возможность исполнения трудового договора нельзя отнести к неясности постановленного судом решения и необходимости в разъяснении указанного судебного акта.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что решение суда от 29.01.2015 года содержит однозначные формулировки, не допускающие двоякого их толкования, и обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения согласно положений ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о применение норм права и применение закона для сторон, какие доказательства должны быть представлены суду сторонами по делу с целью восстановления нарушенных прав и равенства сторон в судебном процессе, не были указаны в заявлении о разъяснении и не могут повлиять на постановленное судом определение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального закона, которое влечет отмену определения суда. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)