Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП С., С.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18.02.2013 между банком и ИП С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП С. кредит в сумме 1 100 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 18.02.2015, а ИП С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В качестве мер по обеспечению исполнения обязательств ИП С. по кредитному договору между банком и С.Х. 18.02.2013 был заключен договор поручительства и договор залога, предметом которого является автомобиль (марка и год выпуска обезличены), залоговой стоимостью 260 000 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств С. исполнил, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.07.2013 образовалась задолженность в сумме 1 095 380,02 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля 260 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики в суд не явились.
17 декабря 2013 суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ИП С., С.Х. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 в размере 1 095 380,02 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 676,90 руб., а всего 1 109 056,92 руб., обратил взыскание на автомобиль (марка и год выпуска обезличены), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 260 000 руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 820, 330, 363 ГК РФ и исходил из того, что 18.02.2013 между банком и ИП С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С. кредит в сумме 1 100 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 18.02.2015, а С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие договоров поручительства и залога автомобиля суд пришел к выводу о том, что с ответчиков С. и С.Х. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договор, на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - автомобиль должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены этого имущества 260 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы С. указывает на то, что в представленных материалах отсутствует график реальных платежей ответчиком, периоды просрочки платежей, сумма задолженности. Также это не было выяснено и судом, что является важным для разрешения спора по существу, так как согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела 18.02.2013 между банком и ИП С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить С. кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком до 18.02.2015 под 19,5% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств (л.д. 29 - 34).
В обеспечение исполнения обязательств ИП С. по кредитному договору 18.02.2013 между банком и С.Х. заключен договор поручительства (л.д. 35 - 37) и договор залога, предметом которого является автомобиль (марка и год выпуска обезличены), залоговой стоимостью 260 000 руб. (л.д. 38 - 41).
Из материалов дела усматривается, что банк предоставил ИП С. кредит в сумме 1 100 000 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.
Свои обязательства по возврату долга и выплате процентов С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2013 составляет 1 095 380,02 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в 260 000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности по кредитному договору и ее размера банк представил в суд выписку по счету С., расчет задолженности (л.д. 17 - 22), С. в ходе рассмотрения дела никаких возражений по иску в суд не направила, никаких доказательств, опровергающих доводы банка и расчет задолженности, не представила, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба С.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что суд не установил размер задолженности, что выводы суда по существу рассмотренного спора неправильны, не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С. в апелляционной жалобе на норму Закона об ипотеке, поскольку отношения, возникшие между банком и С., данным законом не регулируются ввиду того, что предметом залога по договору, заключенному между банком и С.Х., является движимое имущество, а не объект недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4156/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4156/2014
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП С., С.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18.02.2013 между банком и ИП С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП С. кредит в сумме 1 100 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 18.02.2015, а ИП С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В качестве мер по обеспечению исполнения обязательств ИП С. по кредитному договору между банком и С.Х. 18.02.2013 был заключен договор поручительства и договор залога, предметом которого является автомобиль (марка и год выпуска обезличены), залоговой стоимостью 260 000 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств С. исполнил, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.07.2013 образовалась задолженность в сумме 1 095 380,02 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля 260 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики в суд не явились.
17 декабря 2013 суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ИП С., С.Х. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 в размере 1 095 380,02 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 676,90 руб., а всего 1 109 056,92 руб., обратил взыскание на автомобиль (марка и год выпуска обезличены), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 260 000 руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 820, 330, 363 ГК РФ и исходил из того, что 18.02.2013 между банком и ИП С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить С. кредит в сумме 1 100 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 18.02.2015, а С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие договоров поручительства и залога автомобиля суд пришел к выводу о том, что с ответчиков С. и С.Х. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договор, на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - автомобиль должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены этого имущества 260 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы С. указывает на то, что в представленных материалах отсутствует график реальных платежей ответчиком, периоды просрочки платежей, сумма задолженности. Также это не было выяснено и судом, что является важным для разрешения спора по существу, так как согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела 18.02.2013 между банком и ИП С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить С. кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком до 18.02.2015 под 19,5% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств (л.д. 29 - 34).
В обеспечение исполнения обязательств ИП С. по кредитному договору 18.02.2013 между банком и С.Х. заключен договор поручительства (л.д. 35 - 37) и договор залога, предметом которого является автомобиль (марка и год выпуска обезличены), залоговой стоимостью 260 000 руб. (л.д. 38 - 41).
Из материалов дела усматривается, что банк предоставил ИП С. кредит в сумме 1 100 000 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.
Свои обязательства по возврату долга и выплате процентов С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2013 составляет 1 095 380,02 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в 260 000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности по кредитному договору и ее размера банк представил в суд выписку по счету С., расчет задолженности (л.д. 17 - 22), С. в ходе рассмотрения дела никаких возражений по иску в суд не направила, никаких доказательств, опровергающих доводы банка и расчет задолженности, не представила, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба С.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что суд не установил размер задолженности, что выводы суда по существу рассмотренного спора неправильны, не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С. в апелляционной жалобе на норму Закона об ипотеке, поскольку отношения, возникшие между банком и С., данным законом не регулируются ввиду того, что предметом залога по договору, заключенному между банком и С.Х., является движимое имущество, а не объект недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)