Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-125693/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971),
с участием ООО "Ньютех" в качестве третьего лица
о взыскании долга по договору поставки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Мингазов А.И. по доверенности от 18.12.2014 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Охотская Н.Ю. по доверенности от 02.07.2014 б/н;
- установил:
ООО "Финансово-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании по договору поставки N 21/10-13 от 21.10.2013 долга в размере 11 389 898 руб. 97 коп., права требования по которому получены истцом от ООО "Ньютех" на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 388/ГДФБР от 15.11.2013, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности принять участие в судебном заседании, защитить свои права и законные интересы, заявить возражения по иску и представить их обоснование. Доводов и возражений по сути заявленного требования ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.10.2013 между ООО "Ньютех" (поставщик) и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/10-13 от 21.10.2013 в рамках которого поставщик передал, а покупатель принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 11 389 898 руб. 97 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, право требования оплаты которого в размере 11 389 898 руб. 97 коп. перешло к истцу по выплате финансирования на основании заключенного между истцом и третьим лицом Генерального договора о факторинговом обслуживании N 388/ГДФБР от 15.11.2013.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск, доказательств перечисления ни истцу, ни третьему лицу денежных средств в оплату переданного товара по истечению установленного п. 1 Соглашения об отсрочке платежа к договору поставки, в том числе после получения претензии от истца не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 382 - 385, 486, 830 - 831 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, проверив расчет суммы долга и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство (направленное в суд заблаговременно) ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста и генерального директора ответчика в командировке, тем самым лишив ответчика возможности принять участие в судебном заседании, защитить свои права и законные интерес, заявить возражения по иску и представить их обоснование - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с отметкой суда о принятии, не содержится указанной отметки и в ходатайстве, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе, таким образом, у суда отсутствовало ходатайство от ответчика требующее его разрешения (противное ответчиком не доказано). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что командировка органов управления, юриста и прочие организационные проблемы предприятия, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание представителей от юридического лица.
Также заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов содержащих возражений по сути предъявленных требований не заявил, иск по существу не оспорил, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-125693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 09АП-52380/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125693/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 09АП-52380/2014-ГК
Дело N А40-125693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-125693/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971),
с участием ООО "Ньютех" в качестве третьего лица
о взыскании долга по договору поставки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Мингазов А.И. по доверенности от 18.12.2014 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Охотская Н.Ю. по доверенности от 02.07.2014 б/н;
- установил:
ООО "Финансово-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании по договору поставки N 21/10-13 от 21.10.2013 долга в размере 11 389 898 руб. 97 коп., права требования по которому получены истцом от ООО "Ньютех" на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 388/ГДФБР от 15.11.2013, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности принять участие в судебном заседании, защитить свои права и законные интересы, заявить возражения по иску и представить их обоснование. Доводов и возражений по сути заявленного требования ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.10.2013 между ООО "Ньютех" (поставщик) и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/10-13 от 21.10.2013 в рамках которого поставщик передал, а покупатель принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 11 389 898 руб. 97 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, право требования оплаты которого в размере 11 389 898 руб. 97 коп. перешло к истцу по выплате финансирования на основании заключенного между истцом и третьим лицом Генерального договора о факторинговом обслуживании N 388/ГДФБР от 15.11.2013.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск, доказательств перечисления ни истцу, ни третьему лицу денежных средств в оплату переданного товара по истечению установленного п. 1 Соглашения об отсрочке платежа к договору поставки, в том числе после получения претензии от истца не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 382 - 385, 486, 830 - 831 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, проверив расчет суммы долга и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство (направленное в суд заблаговременно) ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста и генерального директора ответчика в командировке, тем самым лишив ответчика возможности принять участие в судебном заседании, защитить свои права и законные интерес, заявить возражения по иску и представить их обоснование - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с отметкой суда о принятии, не содержится указанной отметки и в ходатайстве, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе, таким образом, у суда отсутствовало ходатайство от ответчика требующее его разрешения (противное ответчиком не доказано). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что командировка органов управления, юриста и прочие организационные проблемы предприятия, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание представителей от юридического лица.
Также заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов содержащих возражений по сути предъявленных требований не заявил, иск по существу не оспорил, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-125693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)