Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материалы выделенные из гражданского дела по иску ОАО КБ "Кедр" к М.Я., М.Т., ООО "Прогресс" о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной цены, с которой начинаются публичные торги по его реализации
по частной жалобе представителя М.Я. О.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 г., которым постановлено о принятии меры по обеспечению указанного иска путем наложения ареста на имущество ответчика М.Я. в пределах его цены <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к М.Я., М.Т. и ООО "Прогресс" о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое, в соответствии с перечнем к договорам о залоге N (З) от <дата>, N (З) от <дата>, об ипотеке от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, заключенными между Банком и залогодателем ООО "Прогресс", а также в соответствии с перечнем к договору об ипотеке от <дата> между Банком и залогодателями М.Я., М.Т., определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальной цены, с которой начинаются торги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком предпринимателем М.Я. обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Одновременно с предъявлением иска ОАО КБ "Кедр" подал письменное заявление о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на принадлежащее ответчику М.Я. имущество, в том числе транспортные средства, в пределах цены иска 19 <данные изъяты> руб., ссылаясь, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае полного или частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку предполагает совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель М.Я. О., считая его незаконным ввиду необоснованности заявленных ОАО КБ "Кедр" исковых требований, не подведомственных суду общей юрисдикции, подсудных арбитражному суду, в связи с чем отсутствует законные основания для применения обеспечительных мер.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество одного из ответчиков М.Я. в пределах цены иска, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что заемщик уклоняется от своевременного возврата истцу долга, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности.
Одновременно суд отказал в принятии обеспечительной меры путем ареста принадлежащих указанному ответчику транспортных средств, в отношении которых заявитель обеспечительной меры не указал необходимых идентификационных данных, что прав истца не нарушает, поскольку обязанность по выявлению всего принадлежащего ответчику М.Я. имущества, подлежащего аресту в пределах указанной цены иска, в том числе и автотранспортных средств, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Такие выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права, обеспечительная мера соразмерна заявленному к данному ответчику требованию, принята судом после возбуждения в установленном порядке гражданского дела по настоящему иску, принятого к производству суда.
Довод частной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду подведомственности его арбитражному суду не является предметом проверки судебной коллегии.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Я. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-1834/2014, А-56
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах его цены, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что заемщик уклоняется от своевременного возврата истцу долга, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-1834/2014, А-56
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материалы выделенные из гражданского дела по иску ОАО КБ "Кедр" к М.Я., М.Т., ООО "Прогресс" о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной цены, с которой начинаются публичные торги по его реализации
по частной жалобе представителя М.Я. О.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 г., которым постановлено о принятии меры по обеспечению указанного иска путем наложения ареста на имущество ответчика М.Я. в пределах его цены <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к М.Я., М.Т. и ООО "Прогресс" о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое, в соответствии с перечнем к договорам о залоге N (З) от <дата>, N (З) от <дата>, об ипотеке от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата>, заключенными между Банком и залогодателем ООО "Прогресс", а также в соответствии с перечнем к договору об ипотеке от <дата> между Банком и залогодателями М.Я., М.Т., определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальной цены, с которой начинаются торги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком предпринимателем М.Я. обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Одновременно с предъявлением иска ОАО КБ "Кедр" подал письменное заявление о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на принадлежащее ответчику М.Я. имущество, в том числе транспортные средства, в пределах цены иска 19 <данные изъяты> руб., ссылаясь, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае полного или частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку предполагает совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель М.Я. О., считая его незаконным ввиду необоснованности заявленных ОАО КБ "Кедр" исковых требований, не подведомственных суду общей юрисдикции, подсудных арбитражному суду, в связи с чем отсутствует законные основания для применения обеспечительных мер.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество одного из ответчиков М.Я. в пределах цены иска, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что заемщик уклоняется от своевременного возврата истцу долга, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности.
Одновременно суд отказал в принятии обеспечительной меры путем ареста принадлежащих указанному ответчику транспортных средств, в отношении которых заявитель обеспечительной меры не указал необходимых идентификационных данных, что прав истца не нарушает, поскольку обязанность по выявлению всего принадлежащего ответчику М.Я. имущества, подлежащего аресту в пределах указанной цены иска, в том числе и автотранспортных средств, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Такие выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права, обеспечительная мера соразмерна заявленному к данному ответчику требованию, принята судом после возбуждения в установленном порядке гражданского дела по настоящему иску, принятого к производству суда.
Довод частной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду подведомственности его арбитражному суду не является предметом проверки судебной коллегии.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Я. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)