Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н., Снегиревой Е.В.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с данным иском, указывая на ненадлежащее исполнение М. обязанностей по возврату и уплате процентов по кредитному договору, который он заключил 24 апреля 2007 г. с ОАО АКБ ".........." (далее - Банк). По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере.......... руб. в срок до 24 апреля 2012 г. с уплатой..........% в год. В обоснование своих полномочий по предъявлению таких требований к ответчику коллекторское бюро предоставило в суд договор от 12 августа 2009 г. об уступке Банком названному коллекторскому бюро прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами - должниками.
Заявитель иска, отказываясь от требований по взысканию комиссии и с учетом произведенного ответчиком погашения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере.......... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 452,04 руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 12 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 31 ноября 2014 г. и поступившей в Верховный Суд РС (Я) 08 декабря 2014 г., представитель коллекторского бюро ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, как постановленных с нарушением норм права. Заявитель полагает, что на момент заключения кредитного договора закон не содержал запрета на совершение уступки прав кредитора (банка) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 18 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд РС (Я), поступило 24 декабря 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС(Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 г. между ОАО "Восточный экспресс банк и М. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму.......... руб. сроком по 24 апреля 2012 г. под..........% годовых.
12 августа 2009 г. между Банком (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.... Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных, Цедентом с физическими лицами - должниками (п. 1.1), в том числе, требования задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам (п. 1.2).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку коллекторское бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, отметив, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у коллекторского бюро лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Между тем, при рассмотрении и разрешении спора, судебными инстанциями не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что при заключении кредитного договора, в частности при обращении М. с письменным заявлением на получение кредита (л.д. 7), стороны согласовали случай осуществления Банком уступки права (требования).
Кроме того, ответчик М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между Банком и коллекторским бюро. Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами. На основании изложенного следует признать, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 августа 2014 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд РС (Я).
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председатель
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.01.2015 N 44-Г-59
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство по выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 44-г-59
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н., Снегиревой Е.В.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с данным иском, указывая на ненадлежащее исполнение М. обязанностей по возврату и уплате процентов по кредитному договору, который он заключил 24 апреля 2007 г. с ОАО АКБ ".........." (далее - Банк). По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере.......... руб. в срок до 24 апреля 2012 г. с уплатой..........% в год. В обоснование своих полномочий по предъявлению таких требований к ответчику коллекторское бюро предоставило в суд договор от 12 августа 2009 г. об уступке Банком названному коллекторскому бюро прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами - должниками.
Заявитель иска, отказываясь от требований по взысканию комиссии и с учетом произведенного ответчиком погашения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере.......... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 452,04 руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 12 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 31 ноября 2014 г. и поступившей в Верховный Суд РС (Я) 08 декабря 2014 г., представитель коллекторского бюро ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, как постановленных с нарушением норм права. Заявитель полагает, что на момент заключения кредитного договора закон не содержал запрета на совершение уступки прав кредитора (банка) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 18 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд РС (Я), поступило 24 декабря 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС(Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 г. между ОАО "Восточный экспресс банк и М. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму.......... руб. сроком по 24 апреля 2012 г. под..........% годовых.
12 августа 2009 г. между Банком (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.... Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных, Цедентом с физическими лицами - должниками (п. 1.1), в том числе, требования задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам (п. 1.2).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку коллекторское бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, отметив, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у коллекторского бюро лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Между тем, при рассмотрении и разрешении спора, судебными инстанциями не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что при заключении кредитного договора, в частности при обращении М. с письменным заявлением на получение кредита (л.д. 7), стороны согласовали случай осуществления Банком уступки права (требования).
Кроме того, ответчик М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между Банком и коллекторским бюро. Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами. На основании изложенного следует признать, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 августа 2014 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд РС (Я).
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председатель
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)