Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Докиневич К.О. - по доверенности от 06.05.2015
от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. - по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-65314/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ЗАО "Трэвэл Рент"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 720 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Трэвэл Рент" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. а, оф. 215; ОГРН: 1027804871841; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 709 200 руб. - страхового возмещения по страховому случаю-хищению транспортного средства, государственный регистрационный номер В604ММ178RUS в период действия договора страхования - полис N АI24207135.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- Истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку из представленных Истцом документов, следует, что утрата ТС произошла вследствие его не возврата арендатором, по истечении срока договора аренды, что в силу статьи 20 Правил страхования не является страховым случаем.
- страхователем не выполнена обязанность по предоставлению страховщику свидетельства о регистрации ТС и второго ключа от замка похищенного ТС.
- Истцом неправильно определен размер страхового возмещения, поскольку в нарушение условий Правил страхования размер страхового возмещения исчислен без учета износа и задолженности по уплате страховых взносов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Трэвэл Рент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 543326-ФЛ/МСК-12 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортное средство Nissan Qashqai (далее по тексту - автомобиль) и предоставить его лизингополучателю за плату на условия договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разделом 6 договора лизинга ЗАО "Трэвэл Рент" застраховало у Ответчика предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства "полное каско" (ущерб, угон) по страховому полису N А124207135-1 с безусловной франшизой, размер которой составил 10 800 рублей. Транспортное средство было застраховано на период с 20.06.2012 по 19.06.2013. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам "Угон" и "Полная гибель" при заключении договора страхования являлось ЗАО "Европлан". Страховая сумма составляла 720 000 рублей. Полис, согласно отметке на нем, выдан в г. Санкт-Петербург. Территория страхования - Россия, СНГ.
В соответствии с условиями договора страхования, заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования).
03.02.2013 автомобиль был похищен неустановленными лицами. Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 320097 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ "Кража", и принятия его к производству от 25.02.2014.
ЗАО "Трэвэл Рент" 08.02.2013 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля. 01.07.2013 лизингодатель и лизингополучатель заключили договор о передаче право и обязанностей выгодоприобретателя по страховому полису N А124207135-1. На информационное письмо ОСАО "Ингосстрах" N 191-171-2012891/13 от 07.04.2014 ЗАО "Европлан" уведомило страховщика о замене выгодоприобретателя, о чем на уведомлении имеется отметка ОСАО "Ингосстрах" от 09.04.2014 N 003644.
Поскольку страховое возмещение Ответчиком не было выплачено в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
Кроме того, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно полису N А124207135-1 транспортное средство - автомобиль марки "Nissan QASHQAI", государственный регистрационный знак В 604 MM 178RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 720 000 руб. от рисков "ущерб" и "угон".
Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис N N А124207135-1) заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и содержащие, в числе прочих условия о выплате страховщиком страхового возмещения исключительно по рискам "угон" и "ущерб". Риск "угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
По материалам дела установлено, что на основании заявления Китина А.М. СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы вынесено постановление от 25.02.2014 о возбуждении уголовного дела N 320097 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража). Истец признан потерпевшим по делу. Постановлением от 25.04.2014 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, автомашина находится в розыске.
В соответствии со статьей 18 параграфа 5 Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ" под угоном понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения. Согласно пункту 7 статьи 20 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в пункте 18 Правил страхования транспортных средств, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате, гибели ТС.
Таким образом, из представленных материалов следует, что согласно договору страхования под страховым риском "угон автотранспорта" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Угон неизвестным лицом застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем.
При этом, из буквального толкования условий Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика, на основании которых заключен договор страхования следует, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон автотранспорта" и "ущерб".
Таким образом, Правилами страхования автотранспорта, действующих у страховщика, риск утраты автомобиля в результате хищения (угона) прямо указан именно как страховой риск.
Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод страховщика - ОСАО Ингосстрах" о причинении ущерба истцу вследствие невозврата застрахованного транспортного средства, сданного в аренду.
Кража является объективно свершившимся событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.
Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и (или) ключами зажигания не устраняет объективность его утраты, поэтому суд первой инстанции правильно указал на наступление в рассматриваемом деле предусмотренного договором страхового случая.
Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.
В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 963 ГК РФ случаев).
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А по договору имущественного страхования (если договором не предусмотрено иное), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения/угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и (или) всех комплектов ключей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом и заключенным сторонами договором не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, правомерен.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях и в размере определенном сторонами в договоре страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно статье 31 Правил страхования по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена одна из трех систем возмещения.
Согласно тексту полиса N А124207135-1 в данном случае согласована система возмещения "Новое за старое", которая предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением случаев угона, хищения и полной гибели ТС.
Следовательно, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен определяться за вычетом процента износа ТС.
Процент износа определен Ответчиком в соответствии с условиями договора, Правилами страхования, и составил 88 767,12 руб.
Указанный размер процента износа не оспорен Истцом.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами не оспаривается наличие у страхователя задолженности по оплате страховой премии в размере 14 500 руб. на момент наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, требования Истца подлежат признанию обоснованными в размере 605 932,88 руб. (720 000 руб. - процент износа 88 767,12 руб. - франшиза 10 800 руб. - 14 500 руб. задолженность по уплате страховой премии).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-65314/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (адрес: Москва, ул. Пятницкая. д. 12. стр. 2, ОГРН: 1027739362474) в пользу ЗАО "Трэвэл Рент" (ОГРН 1027804871841, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. А, оф. 215) страховое возмещение в сумме 605 932,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 681,83 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ЗАО "Трэвэл Рент" (ОГРН 1027804871841, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. А, оф. 215) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 654 от 24.09.2014 государственную пошлину 216 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 13АП-8832/2015 ПО ДЕЛУ N А56-65314/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А56-65314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Докиневич К.О. - по доверенности от 06.05.2015
от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. - по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-65314/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ЗАО "Трэвэл Рент"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 720 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Трэвэл Рент" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. а, оф. 215; ОГРН: 1027804871841; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 709 200 руб. - страхового возмещения по страховому случаю-хищению транспортного средства, государственный регистрационный номер В604ММ178RUS в период действия договора страхования - полис N АI24207135.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- Истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку из представленных Истцом документов, следует, что утрата ТС произошла вследствие его не возврата арендатором, по истечении срока договора аренды, что в силу статьи 20 Правил страхования не является страховым случаем.
- страхователем не выполнена обязанность по предоставлению страховщику свидетельства о регистрации ТС и второго ключа от замка похищенного ТС.
- Истцом неправильно определен размер страхового возмещения, поскольку в нарушение условий Правил страхования размер страхового возмещения исчислен без учета износа и задолженности по уплате страховых взносов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Трэвэл Рент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 543326-ФЛ/МСК-12 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортное средство Nissan Qashqai (далее по тексту - автомобиль) и предоставить его лизингополучателю за плату на условия договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разделом 6 договора лизинга ЗАО "Трэвэл Рент" застраховало у Ответчика предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства "полное каско" (ущерб, угон) по страховому полису N А124207135-1 с безусловной франшизой, размер которой составил 10 800 рублей. Транспортное средство было застраховано на период с 20.06.2012 по 19.06.2013. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам "Угон" и "Полная гибель" при заключении договора страхования являлось ЗАО "Европлан". Страховая сумма составляла 720 000 рублей. Полис, согласно отметке на нем, выдан в г. Санкт-Петербург. Территория страхования - Россия, СНГ.
В соответствии с условиями договора страхования, заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования).
03.02.2013 автомобиль был похищен неустановленными лицами. Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 320097 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ "Кража", и принятия его к производству от 25.02.2014.
ЗАО "Трэвэл Рент" 08.02.2013 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля. 01.07.2013 лизингодатель и лизингополучатель заключили договор о передаче право и обязанностей выгодоприобретателя по страховому полису N А124207135-1. На информационное письмо ОСАО "Ингосстрах" N 191-171-2012891/13 от 07.04.2014 ЗАО "Европлан" уведомило страховщика о замене выгодоприобретателя, о чем на уведомлении имеется отметка ОСАО "Ингосстрах" от 09.04.2014 N 003644.
Поскольку страховое возмещение Ответчиком не было выплачено в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
Кроме того, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно полису N А124207135-1 транспортное средство - автомобиль марки "Nissan QASHQAI", государственный регистрационный знак В 604 MM 178RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 720 000 руб. от рисков "ущерб" и "угон".
Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис N N А124207135-1) заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств" ОСАО "ИНГОССТРАХ", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и содержащие, в числе прочих условия о выплате страховщиком страхового возмещения исключительно по рискам "угон" и "ущерб". Риск "угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
По материалам дела установлено, что на основании заявления Китина А.М. СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы вынесено постановление от 25.02.2014 о возбуждении уголовного дела N 320097 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража). Истец признан потерпевшим по делу. Постановлением от 25.04.2014 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, автомашина находится в розыске.
В соответствии со статьей 18 параграфа 5 Правил страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ" под угоном понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения. Согласно пункту 7 статьи 20 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств не признается страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом страховым случаем признается совершившееся событие из числа указанных в пункте 18 Правил страхования транспортных средств, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате, гибели ТС.
Таким образом, из представленных материалов следует, что согласно договору страхования под страховым риском "угон автотранспорта" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Угон неизвестным лицом застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем.
При этом, из буквального толкования условий Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика, на основании которых заключен договор страхования следует, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон автотранспорта" и "ущерб".
Таким образом, Правилами страхования автотранспорта, действующих у страховщика, риск утраты автомобиля в результате хищения (угона) прямо указан именно как страховой риск.
Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод страховщика - ОСАО Ингосстрах" о причинении ущерба истцу вследствие невозврата застрахованного транспортного средства, сданного в аренду.
Кража является объективно свершившимся событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.
Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и (или) ключами зажигания не устраняет объективность его утраты, поэтому суд первой инстанции правильно указал на наступление в рассматриваемом деле предусмотренного договором страхового случая.
Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.
В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 963 ГК РФ случаев).
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А по договору имущественного страхования (если договором не предусмотрено иное), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения/угона автомобиля, как непредставление страховщику регистрационных документов и (или) всех комплектов ключей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом и заключенным сторонами договором не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, правомерен.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях и в размере определенном сторонами в договоре страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно статье 31 Правил страхования по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена одна из трех систем возмещения.
Согласно тексту полиса N А124207135-1 в данном случае согласована система возмещения "Новое за старое", которая предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением случаев угона, хищения и полной гибели ТС.
Следовательно, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен определяться за вычетом процента износа ТС.
Процент износа определен Ответчиком в соответствии с условиями договора, Правилами страхования, и составил 88 767,12 руб.
Указанный размер процента износа не оспорен Истцом.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами не оспаривается наличие у страхователя задолженности по оплате страховой премии в размере 14 500 руб. на момент наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, требования Истца подлежат признанию обоснованными в размере 605 932,88 руб. (720 000 руб. - процент износа 88 767,12 руб. - франшиза 10 800 руб. - 14 500 руб. задолженность по уплате страховой премии).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-65314/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (адрес: Москва, ул. Пятницкая. д. 12. стр. 2, ОГРН: 1027739362474) в пользу ЗАО "Трэвэл Рент" (ОГРН 1027804871841, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. А, оф. 215) страховое возмещение в сумме 605 932,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 681,83 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ЗАО "Трэвэл Рент" (ОГРН 1027804871841, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. А, оф. 215) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 654 от 24.09.2014 государственную пошлину 216 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)