Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Ненашева О.А., представитель (доверенность от 25.12.2012 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 года по делу N А65-11944/2013 (судья Абдрахманов И.И.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТБД" (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87750420 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
рассматриваемому по существу Постоянно действующим Третейским Судом "Право", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС БАНК", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "ТБД" (далее - ООО "ТБД", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4/11/4502/12/04 от 02.02.2012 г. в сумме 87750420 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства - полный перечень указан в заявлении), рассматриваемому по существу Постоянно действующим Третейским Судом "Право", Республика Татарстан, г. Казань, (далее - третейский суд) в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "ТБД" и запрета регистрационных действий в отношении указанного заложенного имущества органами ГИБДД и Гостехнадзора России.
Ходатайство мотивировано тем, что уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью долга, в настоящее время отсутствует информация о сохранности заложенного имущества, а равно о его месте нахождения, в связи с чем существует возможность реализации ответчиком заложенного имущества и вероятность возникновения существенных препятствий по исполнению решения третейского суда, а также причинение истцу значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска по третейскому делу N ТСП-1092-13, рассматриваемому третейским судом, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "ТБД", и на дебиторскую задолженность ООО "ТБД".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявляя ходатайство о принятии конкретных обеспечительных мер, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.
Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "ТБД" и запрета регистрационных действий в отношении указанного заложенного имущества органами ГИБДД и Гостехнадзора России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 года по делу N А65-11944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11944/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А65-11944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Ненашева О.А., представитель (доверенность от 25.12.2012 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 года по делу N А65-11944/2013 (судья Абдрахманов И.И.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТБД" (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87750420 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
рассматриваемому по существу Постоянно действующим Третейским Судом "Право", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС БАНК", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "ТБД" (далее - ООО "ТБД", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4/11/4502/12/04 от 02.02.2012 г. в сумме 87750420 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства - полный перечень указан в заявлении), рассматриваемому по существу Постоянно действующим Третейским Судом "Право", Республика Татарстан, г. Казань, (далее - третейский суд) в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "ТБД" и запрета регистрационных действий в отношении указанного заложенного имущества органами ГИБДД и Гостехнадзора России.
Ходатайство мотивировано тем, что уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью долга, в настоящее время отсутствует информация о сохранности заложенного имущества, а равно о его месте нахождения, в связи с чем существует возможность реализации ответчиком заложенного имущества и вероятность возникновения существенных препятствий по исполнению решения третейского суда, а также причинение истцу значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска по третейскому делу N ТСП-1092-13, рассматриваемому третейским судом, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "ТБД", и на дебиторскую задолженность ООО "ТБД".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявляя ходатайство о принятии конкретных обеспечительных мер, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.
Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "ТБД" и запрета регистрационных действий в отношении указанного заложенного имущества органами ГИБДД и Гостехнадзора России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 года по делу N А65-11944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)