Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-8115/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-65)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859)
к Закрытому акционерному обществу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ОГРН 1067711005185)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Надежкин М.А. по доверенности от 22.06.2014;
- от ответчика: Довгая Т.А. по доверенности N 8 от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - ответчик) убытков в размере 5.593.100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.03.2014 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Людмила" (истец, поставщик) и ООО "Солодов-Frost" заключен договор поставки товара N 674 от 25.02.2010, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность ООО "Солодов-Frost" (далее - третье лицо, получатель) рыбную продукцию (далее - товар), а получатель обязуется принять ее и оплатить за нее цену, указанную в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
04.10.2010 г. между Закрытым акционерным обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - ответчик, фактор) и истцом был заключен Договор факторинга N ДФЗп-40/2010, в соответствии с условиями которого, в частности п. 1.1, фактор осуществляет финансирование поставщика, а последний обязуется уступать фактору денежные требования в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.
В п. 4.7 договора факторинга указано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее дебитором денежных требований, профинансированных фактором, несет поставщик; в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования поставщик обязан перечислить фактору разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.
В соответствии с договором поставки истец отгрузил в адрес третьего лица товар на общую сумму 6.403.087 руб. 70 коп. по накладным.
В соответствии с условием договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г. и на основании вышеуказанных поставок товара, ЗАО Банк "НФК" перечислил (профинансировал) денежные средства на счет ООО "Людмила" на общую сумму 6.119.145 руб. 30 коп.
ООО "Солодов-Frost" не выполнило взятые на себя финансовые обязательства, оплатило в пользу ЗАО Банк "НФК" лишь часть денежной суммы в размере 746.045 руб. 30 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г. ООО "Людмила" в добровольном порядке перевело на счет ЗАО Банк "НФК" денежные средства в размере 5.876.842,40 руб.
ЗАО Банк "НФК" платежным поручением N 430 от 09.07.2012 г. возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" денежные средства в размере 283.742,40 руб., как излишне перечисленные.
Таким образом, по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г. общая сумма, переведенная ООО Людмила" на счет ЗАО Банк "НФК" составила 5.593.100 рублей.
В связи с неполным погашением дебитором задолженности в установленный срок фактор обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении его требований в реестр требований кредиторов дебитора (ООО "Солодов-FROST), который был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 г., дело N А65-10784/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 г. требования Банка НФК (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солодов-Frost", однако, как правильно установил суд первой инстанции, к тому времени истец во исполнение своей обязанности согласно п. 4.7 договора факторинга уплатил фактору разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей от дебитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик фактор причинил убыток истцу, т.к. последний возвратил истцу спорную сумму, несмотря на того, что исполнение обязательств осуществлено во исполнение обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца поскольку, истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г.
Также, ответчик ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований ООО "Людмила" было отказано.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ от осуществления которых по общему правилу не влечет прекращения этих прав. В нарушение положений ст. 10 ГК Российской Федерации истец проявил неразумность и отсутствие добросовестности, что выразилось в его бездействии по взысканию денежных средств по принадлежащим ему требованиям после возврата Ответчику сумм финансирования. При этом Фактор ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Дебитора, однако Истец в своем отзыве заявил, что он выступает против процессуального правопреемства, в итоге суд был вынужден отказать в удовлетворении ходатайства.
Более того, Банком НФК (ЗАО) 07.10.2013 г. подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Солодов-Frost" с привлечением ООО "Людмила".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - ответчик) убытков в размере 5.593.100 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права являются несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-8115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-20459/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8115/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-20459/2014
Дело N А40-8115/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-8115/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-65)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859)
к Закрытому акционерному обществу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ОГРН 1067711005185)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Надежкин М.А. по доверенности от 22.06.2014;
- от ответчика: Довгая Т.А. по доверенности N 8 от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - ответчик) убытков в размере 5.593.100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.03.2014 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Людмила" (истец, поставщик) и ООО "Солодов-Frost" заключен договор поставки товара N 674 от 25.02.2010, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность ООО "Солодов-Frost" (далее - третье лицо, получатель) рыбную продукцию (далее - товар), а получатель обязуется принять ее и оплатить за нее цену, указанную в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
04.10.2010 г. между Закрытым акционерным обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - ответчик, фактор) и истцом был заключен Договор факторинга N ДФЗп-40/2010, в соответствии с условиями которого, в частности п. 1.1, фактор осуществляет финансирование поставщика, а последний обязуется уступать фактору денежные требования в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.
В п. 4.7 договора факторинга указано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее дебитором денежных требований, профинансированных фактором, несет поставщик; в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования поставщик обязан перечислить фактору разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.
В соответствии с договором поставки истец отгрузил в адрес третьего лица товар на общую сумму 6.403.087 руб. 70 коп. по накладным.
В соответствии с условием договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г. и на основании вышеуказанных поставок товара, ЗАО Банк "НФК" перечислил (профинансировал) денежные средства на счет ООО "Людмила" на общую сумму 6.119.145 руб. 30 коп.
ООО "Солодов-Frost" не выполнило взятые на себя финансовые обязательства, оплатило в пользу ЗАО Банк "НФК" лишь часть денежной суммы в размере 746.045 руб. 30 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г. ООО "Людмила" в добровольном порядке перевело на счет ЗАО Банк "НФК" денежные средства в размере 5.876.842,40 руб.
ЗАО Банк "НФК" платежным поручением N 430 от 09.07.2012 г. возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" денежные средства в размере 283.742,40 руб., как излишне перечисленные.
Таким образом, по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г. общая сумма, переведенная ООО Людмила" на счет ЗАО Банк "НФК" составила 5.593.100 рублей.
В связи с неполным погашением дебитором задолженности в установленный срок фактор обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении его требований в реестр требований кредиторов дебитора (ООО "Солодов-FROST), который был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 г., дело N А65-10784/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 г. требования Банка НФК (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солодов-Frost", однако, как правильно установил суд первой инстанции, к тому времени истец во исполнение своей обязанности согласно п. 4.7 договора факторинга уплатил фактору разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей от дебитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик фактор причинил убыток истцу, т.к. последний возвратил истцу спорную сумму, несмотря на того, что исполнение обязательств осуществлено во исполнение обязательств по договору факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца поскольку, истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение договора факторинга N ДФЗп-40/2010 от 04.10.2010 г.
Также, ответчик ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований ООО "Людмила" было отказано.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ от осуществления которых по общему правилу не влечет прекращения этих прав. В нарушение положений ст. 10 ГК Российской Федерации истец проявил неразумность и отсутствие добросовестности, что выразилось в его бездействии по взысканию денежных средств по принадлежащим ему требованиям после возврата Ответчику сумм финансирования. При этом Фактор ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Дебитора, однако Истец в своем отзыве заявил, что он выступает против процессуального правопреемства, в итоге суд был вынужден отказать в удовлетворении ходатайства.
Более того, Банком НФК (ЗАО) 07.10.2013 г. подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Солодов-Frost" с привлечением ООО "Людмила".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - ответчик) убытков в размере 5.593.100 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права являются несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-8115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)