Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по основной сумме кредита в размере *, проценты в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а *
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 28.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении П.А. денежных средств на сумму * рублей сроком до 06.04.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб. - долг по кредиту; * руб. - проценты; * руб. - неустойка, * руб. - штрафы, всего * руб., и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. *).
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.Е., в судебном заседании показал, что ответчик не согласен в удовлетворении иска в части размера неустойки и штрафов, просил их рассчитать с учетом ставки рефинансирования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 817 - 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П.А. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * рублей на потребительские цели (п. 1 кредитного договора (л.д. *).
Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.04.2016 года включительно.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2011 года по 28.01.2013 года.
Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
22 января 2013 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторг кредитный договор с 18 января 2013 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, правомерно исходил из того, что сумма неустойки в размере * рублей; подлежит уменьшению до * рублей, сумма штрафов в размере * рублей, подлежит уменьшению до * руб., и с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание незаконность взимания Банком комиссии за выдачу кредита, т.к. данное условие договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку возражений по вопросу взимания Банком указанной комиссии ответчик в суде первой инстанции не выдвигал, встречных требований не предъявлял.
Довод жалобы о том, что неустойка завышена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен и такой размер является справедливым.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 11-29167
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 11-29167
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по основной сумме кредита в размере *, проценты в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а *
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 28.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении П.А. денежных средств на сумму * рублей сроком до 06.04.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб. - долг по кредиту; * руб. - проценты; * руб. - неустойка, * руб. - штрафы, всего * руб., и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. *).
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.Е., в судебном заседании показал, что ответчик не согласен в удовлетворении иска в части размера неустойки и штрафов, просил их рассчитать с учетом ставки рефинансирования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 817 - 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П.А. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * рублей на потребительские цели (п. 1 кредитного договора (л.д. *).
Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.04.2016 года включительно.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2011 года по 28.01.2013 года.
Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
22 января 2013 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторг кредитный договор с 18 января 2013 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, правомерно исходил из того, что сумма неустойки в размере * рублей; подлежит уменьшению до * рублей, сумма штрафов в размере * рублей, подлежит уменьшению до * руб., и с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание незаконность взимания Банком комиссии за выдачу кредита, т.к. данное условие договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку возражений по вопросу взимания Банком указанной комиссии ответчик в суде первой инстанции не выдвигал, встречных требований не предъявлял.
Довод жалобы о том, что неустойка завышена, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен и такой размер является справедливым.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)