Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.М. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок 24 месяца.
(дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N (****), согласно которому все права требования по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) переданы ОАО "Газэнергобанк".
Поскольку С.М. не исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование истец просит взыскать с ответчика 106740 рублей 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3334 рублей 81 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Газэнергобанк" ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что С.М. постоянно проживает в д. <****>, где с (дд.мм.гг.) имеет временную регистрацию по месту жительства, в связи с чем суд неправильно применил положения статьи 28 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" даны определения понятий "место пребывания" и "место жительства". Местом пребывания гражданина Российской Федерации может являться жилое помещение, не являющееся его местом жительства, в котором он проживает временно, а местом жительства является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника или на других законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из справки Администрации сельского поселения "Леховская волость" Невельского района от (дд.мм.гг.) С.М. с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <****> с (дд.мм.гг.) по настоящее время проживает там же.
Таким образом, поскольку С.М. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении в д. <****> и на протяжении длительного времени постоянно в нем проживает, то по смыслу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 данное жилое помещение является ее местом жительства, в связи с чем возвращение искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя определение судьи, направляет настоящий иск в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года - отменить.
Иск ОАО "Газэнергобанк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Невельский районный суд Псковской области для принятия к производству.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1795/2014
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.М. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок 24 месяца.
(дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N (****), согласно которому все права требования по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) переданы ОАО "Газэнергобанк".
Поскольку С.М. не исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование истец просит взыскать с ответчика 106740 рублей 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3334 рублей 81 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Газэнергобанк" ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что С.М. постоянно проживает в д. <****>, где с (дд.мм.гг.) имеет временную регистрацию по месту жительства, в связи с чем суд неправильно применил положения статьи 28 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" даны определения понятий "место пребывания" и "место жительства". Местом пребывания гражданина Российской Федерации может являться жилое помещение, не являющееся его местом жительства, в котором он проживает временно, а местом жительства является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника или на других законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из справки Администрации сельского поселения "Леховская волость" Невельского района от (дд.мм.гг.) С.М. с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <****> с (дд.мм.гг.) по настоящее время проживает там же.
Таким образом, поскольку С.М. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении в д. <****> и на протяжении длительного времени постоянно в нем проживает, то по смыслу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 данное жилое помещение является ее местом жительства, в связи с чем возвращение искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя определение судьи, направляет настоящий иск в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года - отменить.
Иск ОАО "Газэнергобанк" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Невельский районный суд Псковской области для принятия к производству.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)