Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал"
на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" на условиях, определенных ответчиком в "Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях" Кредитный договор N 11014581350 на сумму 183 032 рубля сроком на 48 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 1,25% процентов в месяц на сумму фактического непогашенного остатка кредита. Вступившем в законную силу, решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий и взысканы с ответчика в его пользу 87 984 рублей 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением об изменении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 11014581350 в части вышеуказанных недействительных условий. Указанное предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений". ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с предложением об изменении указанного Кредитного договора, путем исключения признанных недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий, произвести перерасчет общей стоимости (суммы) предоставленного кредита, произвести расчет его задолженности в срок не позднее десяти дней с момента получения данного заявления. Указанное предложение им вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений". Его предложение об изменении условий договора ответчик оставил без ответа, расчет задолженности не произвел. Данные обстоятельства, по его мнению, установлены и подтверждаются Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также на протяжении последних месяцев ответчик оказывает на него психологическое давление, в виде постоянных звонков, чем нарушил его личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на неприкосновенность частной жизни. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 109819,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3 - 6).
Заочным решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 109819,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 54909,60 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56 - 61).
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (л.д. 65 - 66).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" на условиях, определенных ответчиком в "Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях" Кредитный договор N 11014581350 на сумму 183032 рубля сроком на 48 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 1,25% процентов в месяц на сумму фактического непогашенного остатка кредита.
Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 было взыскано 87984,62 рублей (л.д. 16 - 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением об изменении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 11014581350 в части вышеуказанных недействительных условий. Данное предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с предложением об изменении указанного Кредитного договора путем исключения признанных недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий, просил произвести перерасчет общей стоимости (суммы) предоставленного кредита, расчет его задолженности в срок не позднее десяти дней с момента получения данного заявления (л.д. 29). Указанное предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 30).
Предложение об изменении условий договора ответчиком было оставлено без ответа.
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N 11014581350 путем исключения недействительных пунктов 3.3, 3.6., 8.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, на ООО КБ "Ренессанс Капитал" возложена обязанность произвести перерасчет общей стоимости (суммы) предоставленного кредита, начиная с момента исполнения кредитного договора, произвести расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 36).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, районный суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда исходя из следующего.
Отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются параграфами 1, 2 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием граждан должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве гражданам предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям положений статей 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не основано на законе.
Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям, ни Закон "О защите прав потребителей", ни Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности в виде неустойки за невыполнение указанных истцом требований потребителя.
В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального, в том, числе применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.
На основании с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, исходил из того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в непредставлении истцу информации о полной стоимости кредита, размеров платежей и графике погашения установлен, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что штраф рассчитывается от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, районный суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
Решение районного суда в части взыскания ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки отменено, то размер взысканного штрафа подлежит снижению, а именно, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 х 50%).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и доводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 неустойки в размере 109819 рублей 20 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение по существу оставить без изменения, снизив размер взысканного с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 штрафа до 1500 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-6257
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-6257
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал"
на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" на условиях, определенных ответчиком в "Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях" Кредитный договор N 11014581350 на сумму 183 032 рубля сроком на 48 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 1,25% процентов в месяц на сумму фактического непогашенного остатка кредита. Вступившем в законную силу, решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий и взысканы с ответчика в его пользу 87 984 рублей 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением об изменении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 11014581350 в части вышеуказанных недействительных условий. Указанное предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений". ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с предложением об изменении указанного Кредитного договора, путем исключения признанных недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий, произвести перерасчет общей стоимости (суммы) предоставленного кредита, произвести расчет его задолженности в срок не позднее десяти дней с момента получения данного заявления. Указанное предложение им вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений". Его предложение об изменении условий договора ответчик оставил без ответа, расчет задолженности не произвел. Данные обстоятельства, по его мнению, установлены и подтверждаются Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также на протяжении последних месяцев ответчик оказывает на него психологическое давление, в виде постоянных звонков, чем нарушил его личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на неприкосновенность частной жизни. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 109819,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3 - 6).
Заочным решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 109819,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 54909,60 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56 - 61).
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (л.д. 65 - 66).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" на условиях, определенных ответчиком в "Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях" Кредитный договор N 11014581350 на сумму 183032 рубля сроком на 48 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 1,25% процентов в месяц на сумму фактического непогашенного остатка кредита.
Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 было взыскано 87984,62 рублей (л.д. 16 - 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением об изменении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 11014581350 в части вышеуказанных недействительных условий. Данное предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с предложением об изменении указанного Кредитного договора путем исключения признанных недействительными п. п. 3.3., 3.6., 8.2. Общих условий, просил произвести перерасчет общей стоимости (суммы) предоставленного кредита, расчет его задолженности в срок не позднее десяти дней с момента получения данного заявления (л.д. 29). Указанное предложение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с раздела сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 30).
Предложение об изменении условий договора ответчиком было оставлено без ответа.
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N 11014581350 путем исключения недействительных пунктов 3.3, 3.6., 8.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, на ООО КБ "Ренессанс Капитал" возложена обязанность произвести перерасчет общей стоимости (суммы) предоставленного кредита, начиная с момента исполнения кредитного договора, произвести расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 36).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, районный суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда исходя из следующего.
Отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются параграфами 1, 2 гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием граждан должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве гражданам предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям положений статей 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не основано на законе.
Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям, ни Закон "О защите прав потребителей", ни Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности в виде неустойки за невыполнение указанных истцом требований потребителя.
В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального, в том, числе применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.
На основании с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, исходил из того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в непредставлении истцу информации о полной стоимости кредита, размеров платежей и графике погашения установлен, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что штраф рассчитывается от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, районный суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
Решение районного суда в части взыскания ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки отменено, то размер взысканного штрафа подлежит снижению, а именно, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 х 50%).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и доводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 неустойки в размере 109819 рублей 20 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение по существу оставить без изменения, снизив размер взысканного с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 штрафа до 1500 рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)