Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А., поданной полномочным представителем П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года
по иску А. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ход разрешения спора, к ОАО "НБ "ТРАСТ":
- - о признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N... от 16.12.2011 года, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- - взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей;
- - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей;
- - взыскании неустойки в размере... рублей;
- - взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей;
- - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей;
- - взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2011 года между ним и ОАО "НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., по которому сумма кредита составила... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,5% годовых. Пунктом 2.16 заявления на получение указанного кредита предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме... рублей, которые банк 16.12.2011 года безакцептно списал с его счета. Установление комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанного банком бланка, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на его содержание и определять условия договора. Кредитный договор был заключен исключительно на условиях банка, и внести в него какие-либо изменения он не мог.
17.09.2013 года он обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита по договору N... от 16.12.2011 года, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, с ответчика на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в... рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца А. - П. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также на ошибочное применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно, положений ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения и ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению. Считает неверным вывод суда о том, что с момента исполнения обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента прекратились и правоотношения между сторонами в части возврата неосновательного обогащения, что лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения права требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Суд не учел, что действующий ГК РФ не исключает право гражданина или юридического лица признать недействительной (ничтожной в силу закона) в судебном порядке в пределах срока исковой давности саму сделку в целом либо в определенной части, и в случае признания ее таковой судом, получить от другой стороны переданное по исполненному обязательству. Суд не принял во внимание, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Находит несостоятельной ссылку суда на положения ст. 428 ГК РФ и на то, что истец своим правом на изменение положений оспариваемого договора или его расторжение не воспользовался и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку толкование указанной нормы закона сводится к праву присоединившейся стороны требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону и иным правовым актам, то есть не являющегося ничтожной сделкой. Последствия заключения ничтожной сделки данной статьей не регулируются, для защиты нарушенных ничтожной сделкой прав истца законодателем предусмотрены ст. ст. 167, 168, 180, 1102, 1103 ГК РФ. Суд не дал оценки тому, что в момент заключения и исполнения кредитного договора истец в силу отсутствия специальных познаний не знал о нарушении банком его прав, как потребителя, чем банк, злоупотребляя своим правом, воспользовался. Ответчик ввел истца в заблуждении, вынудив нести убытки в виде оплаты дополнительной навязанной услуги и ухудшив материальное положение заемщика.
В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы полномочный представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" Г. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 года А. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть N....
На основании указанного заявления А. ответчик 16.12.2011 года заключил с ним договор N... путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыв истцу соответствующий счет и предоставив возможность получения кредита в размере... рублей (л. д. 9-12).
Согласно условиям договора, А. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО "НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 16.12.2011 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "ТРАСТ", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО "НБ "ТРАСТ" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы жалобы о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем, основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.
Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт А. вправе был выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из того, что пункт о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ее стоимость отражен в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что А. знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме того, исполнял это условие договора до даты полного погашения кредита, не оспаривал условия кредитного договора, не предъявлял каких-либо претензий к банку, не просил о расторжении кредитного договора или об изменении его условий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.
Поскольку на момент заключения договора все условия были согласованы и обязательства сторон прекратились исполнением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.
Более того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента были навязаны ему банком.
В данном случае подача А. заявления о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 16.12.2011 года, по мотиву того, что счет им открыт был исключительно с целью получения кредита, и он не мог влиять на условия договора, а лишь присоединился к ним, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, возникший спор разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, в связи с чем, не имеется правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2220/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2220/2014
Судья: Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А., поданной полномочным представителем П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года
по иску А. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ход разрешения спора, к ОАО "НБ "ТРАСТ":
- - о признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N... от 16.12.2011 года, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- - взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей;
- - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей;
- - взыскании неустойки в размере... рублей;
- - взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей;
- - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей;
- - взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2011 года между ним и ОАО "НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., по которому сумма кредита составила... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,5% годовых. Пунктом 2.16 заявления на получение указанного кредита предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме... рублей, которые банк 16.12.2011 года безакцептно списал с его счета. Установление комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанного банком бланка, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на его содержание и определять условия договора. Кредитный договор был заключен исключительно на условиях банка, и внести в него какие-либо изменения он не мог.
17.09.2013 года он обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита по договору N... от 16.12.2011 года, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, с ответчика на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в... рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца А. - П. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также на ошибочное применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно, положений ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения и ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению. Считает неверным вывод суда о том, что с момента исполнения обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента прекратились и правоотношения между сторонами в части возврата неосновательного обогащения, что лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения права требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Суд не учел, что действующий ГК РФ не исключает право гражданина или юридического лица признать недействительной (ничтожной в силу закона) в судебном порядке в пределах срока исковой давности саму сделку в целом либо в определенной части, и в случае признания ее таковой судом, получить от другой стороны переданное по исполненному обязательству. Суд не принял во внимание, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Находит несостоятельной ссылку суда на положения ст. 428 ГК РФ и на то, что истец своим правом на изменение положений оспариваемого договора или его расторжение не воспользовался и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, поскольку толкование указанной нормы закона сводится к праву присоединившейся стороны требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону и иным правовым актам, то есть не являющегося ничтожной сделкой. Последствия заключения ничтожной сделки данной статьей не регулируются, для защиты нарушенных ничтожной сделкой прав истца законодателем предусмотрены ст. ст. 167, 168, 180, 1102, 1103 ГК РФ. Суд не дал оценки тому, что в момент заключения и исполнения кредитного договора истец в силу отсутствия специальных познаний не знал о нарушении банком его прав, как потребителя, чем банк, злоупотребляя своим правом, воспользовался. Ответчик ввел истца в заблуждении, вынудив нести убытки в виде оплаты дополнительной навязанной услуги и ухудшив материальное положение заемщика.
В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы полномочный представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" Г. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 года А. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть N....
На основании указанного заявления А. ответчик 16.12.2011 года заключил с ним договор N... путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыв истцу соответствующий счет и предоставив возможность получения кредита в размере... рублей (л. д. 9-12).
Согласно условиям договора, А. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО "НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 16.12.2011 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "ТРАСТ", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО "НБ "ТРАСТ" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы жалобы о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем, основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.
Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт А. вправе был выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из того, что пункт о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ее стоимость отражен в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что А. знал об обязанности в части оплаты указанной комиссии, согласился с данными условиями, условия ему понятны, что удостоверил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах. Кроме того, исполнял это условие договора до даты полного погашения кредита, не оспаривал условия кредитного договора, не предъявлял каких-либо претензий к банку, не просил о расторжении кредитного договора или об изменении его условий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.
Поскольку на момент заключения договора все условия были согласованы и обязательства сторон прекратились исполнением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.
Более того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента были навязаны ему банком.
В данном случае подача А. заявления о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от 16.12.2011 года, по мотиву того, что счет им открыт был исключительно с целью получения кредита, и он не мог влиять на условия договора, а лишь присоединился к ним, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, возникший спор разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, в связи с чем, не имеется правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)