Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску Д.Т. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Д.Т. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 06.02.2012 г. между В.Р. и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 руб. на срок 24 месяца. 09.05.2013 г. В.Р. умерла. С указанного времени истица, являющаяся племянницей В.Р., вносила ежемесячные платежи в размере 15 000 руб., всего оплачено 90 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства в сумме 90 000 руб. составляют неосновательное обогащение банка и подлежат взысканию.
В судебное заседание Д.Т. не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 62), не явился представитель ОАО "Восточный экспресс банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 63), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.02.2012 года между В.Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен Кредитный договор N на сумму 250 000 руб. на срок 24 месяца, под 34,5%.
09 мая 2013 года В.Р. умерла.
По указанному кредитному договору истица осуществила оплату <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> всего в сумме 90 000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как денежные средства внесены третьим лицом в счет погашения обязательств В.Р. по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице было достоверно известно об отсутствии ее обязательств по погашению задолженности В.Р. по кредитному договору, что исключает возможность взыскания с банка оплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4411
Судья Андриенко И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску Д.Т. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Д.Т. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 06.02.2012 г. между В.Р. и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 руб. на срок 24 месяца. 09.05.2013 г. В.Р. умерла. С указанного времени истица, являющаяся племянницей В.Р., вносила ежемесячные платежи в размере 15 000 руб., всего оплачено 90 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства в сумме 90 000 руб. составляют неосновательное обогащение банка и подлежат взысканию.
В судебное заседание Д.Т. не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 62), не явился представитель ОАО "Восточный экспресс банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 63), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.02.2012 года между В.Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен Кредитный договор N на сумму 250 000 руб. на срок 24 месяца, под 34,5%.
09 мая 2013 года В.Р. умерла.
По указанному кредитному договору истица осуществила оплату <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> всего в сумме 90 000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как денежные средства внесены третьим лицом в счет погашения обязательств В.Р. по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице было достоверно известно об отсутствии ее обязательств по погашению задолженности В.Р. по кредитному договору, что исключает возможность взыскания с банка оплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)