Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пуляевского Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пуляевского Владимира Михайловича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пуляевского Владимира Михайловича о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 29.10.2012 в рамках дела N А58-2091/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588; 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Банк ВТБ": Семенова Е.В. (доверенность от 24.12.2013);
- установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года в отношении ООО "Атлас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Атлас" утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО "Атлас".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
07 апреля 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пуляевского В.М. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 29.10.2012, заключенного между ООО "Атлас" и ООО "Торговый союз", обязании ООО "Торговый союз" передать имущество.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде назначения конкурсного управляющего ООО "Атлас" ответственным хранителем имущества по договору доверительного управления имуществом от 29.10.2012, обязании ООО "Торговый Союз" передать имущество конкурсному управляющему ООО "Атлас" Пуляевскому В.М.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически совпадают с предметом исковых требований, в связи с чем их принятие приведет к реализации заявленных исковых требований и нарушению баланса интересов спорящих сторон.
Конкурсный управляющий ООО "Атлас" Пуляевский В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника; в настоящее время имущество должника фактически находится во владении ООО "Торговый союз", которое систематически извлекает выгоду от его использования, в связи с чем имеется риск утраты качественных характеристик имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Конкурсный управляющий ООО "Атлас" Пуляевский В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалуемое определение вынесено 09.04.2014, срок истекает 23.04.2014. Первоначально апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 21.04.2014, т.е. в пределах установленного срока, но была отклонена с указанием "наименование файлов не соответствуют наименованиям документов". Вторично апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на один день. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции, правомерно отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время имущество ООО "Атлас" фактически находится во владении ООО "Торговый союз", которое систематически извлекает выгоду от его использования, в связи с чем характеристики переданного по договору доверительного управления имуществом от 29.10.2012 имущества ухудшаются и имеется риск не возврата имущества в связи с его утратой, документально не подтверждены и носят предположительный характер.
Кроме того, оценивая основание и предмет заявления, а также предмет заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом исковых требований.
Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.
Рассмотрение заявленного требования с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
Учитывая, что принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде обязания ООО "Торговый Союз" передать имущество конкурсному управляющему ООО "Атлас" Пуляевскому В.М. фактически приведет к реализации заявленных исковых требований до вынесения окончательного судебного акта по существу спора, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
2.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2014 г., принятое по делу N А58-2091/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2091/2009
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А58-2091/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пуляевского Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пуляевского Владимира Михайловича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Пуляевского Владимира Михайловича о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 29.10.2012 в рамках дела N А58-2091/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588; 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Банк ВТБ": Семенова Е.В. (доверенность от 24.12.2013);
- установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года в отношении ООО "Атлас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Атлас" утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО "Атлас".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
07 апреля 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пуляевского В.М. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 29.10.2012, заключенного между ООО "Атлас" и ООО "Торговый союз", обязании ООО "Торговый союз" передать имущество.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде назначения конкурсного управляющего ООО "Атлас" ответственным хранителем имущества по договору доверительного управления имуществом от 29.10.2012, обязании ООО "Торговый Союз" передать имущество конкурсному управляющему ООО "Атлас" Пуляевскому В.М.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически совпадают с предметом исковых требований, в связи с чем их принятие приведет к реализации заявленных исковых требований и нарушению баланса интересов спорящих сторон.
Конкурсный управляющий ООО "Атлас" Пуляевский В.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника; в настоящее время имущество должника фактически находится во владении ООО "Торговый союз", которое систематически извлекает выгоду от его использования, в связи с чем имеется риск утраты качественных характеристик имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Конкурсный управляющий ООО "Атлас" Пуляевский В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалуемое определение вынесено 09.04.2014, срок истекает 23.04.2014. Первоначально апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 21.04.2014, т.е. в пределах установленного срока, но была отклонена с указанием "наименование файлов не соответствуют наименованиям документов". Вторично апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на один день. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции, правомерно отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время имущество ООО "Атлас" фактически находится во владении ООО "Торговый союз", которое систематически извлекает выгоду от его использования, в связи с чем характеристики переданного по договору доверительного управления имуществом от 29.10.2012 имущества ухудшаются и имеется риск не возврата имущества в связи с его утратой, документально не подтверждены и носят предположительный характер.
Кроме того, оценивая основание и предмет заявления, а также предмет заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом исковых требований.
Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.
Рассмотрение заявленного требования с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
Учитывая, что принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде обязания ООО "Торговый Союз" передать имущество конкурсному управляющему ООО "Атлас" Пуляевскому В.М. фактически приведет к реализации заявленных исковых требований до вынесения окончательного судебного акта по существу спора, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
2.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2014 г., принятое по делу N А58-2091/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)