Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что без предоставления права выбора банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней, что повлияло на завышение суммы процентов по кредиту. Кредит был выплачен истцом досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"В требованиях Б. к ООО "Дженерали ППФ Страхование", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании страховой премии и переплат по кредиту отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дженерали ППФ Страхование", ООО "ХКФ Банк", указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор от <...>, по которому истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев. Истец указывает, что без предоставления права выбора банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила <...> руб., что повлияло на завышение суммы процентов по кредиту. Кредит был выплачен истцом досрочно в течение 23 месяцев. Всего по кредитному договору истцом выплачено <...> руб., из них <...> руб. переплачено истцом, в связи с начислением процентов на сумму страховой премии. Также истцом незаконно оплачена комиссия за ведение счета в сумме <...> руб.
Просил признать пункт распоряжения клиента по кредитному договору от <...> о страховании незаконным, взыскать с ответчиков сумму страховой премии и переплаты по кредиту, как неосновательное обогащение, в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании не участвовал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того указал, что истцом при заключении кредитного договора было выражено добровольно желание на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования.
Представитель ООО "ППФ Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал. Из возражений на иск следует, что между страхователем и истцом заключен только индивидуальный добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем является истец, а не банк. В тексте кредитного договора отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Обязанность страхователя по оплате страхового взноса установлена договором страхования, а не кредитным договором. В заявлении на страхование, которое страхователь предоставил страховой компании, он указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не мог выбрать страховщика, не взаимосвязанного с банком. Обращает внимание на то, что кредит погашен досрочно и существование страхового риска прекратилось. Указывает на необходимость соблюдения судебной практики.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> в офертно-акцептной форме между ООО "ХКФ Банк" и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...> процента годовых на срок <...> месяцев с обязательством последнего по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов.
Сумма кредита к выдаче составила <...> руб. и получена истцом (л.д. 17), а <...> руб. были направлены на оплату страхового взноса на личное страхование заемщика в пользу ООО "Дженерали "ППФ Страхование жизни" (л.д. 14, 85).
Как следует из представленного страхового полиса <...> от <...>, между Б. и ООО "Дженерали "ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на то, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. N <...> "О защите прав потребителей" банк и страховщик навязали ему услуги страхования на заранее определенных условиях, не предоставив право выбора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В развитие данного принципа в п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 настоящей статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Рассматривая дело, суд верно отметил, что при заключении кредитного договора в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика Б. выразил согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки (л.д. 14 оборот). Как следует из отзыва, ООО "ХКФ Банк" банк выступает агентом в отношениях между участниками страхования.
<...> Б. подано собственноручно подписанное заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". В данном заявлении прописано, что выгодоприобретателем по договору является застрахованный. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления, и правил страхования.
В дело представлен страховой полис, выданный в подтверждение заключения между ООО "Дженерали "ППФ Страхование жизни" и Б. договора страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия <...> дней со страховой суммой в размере <...> руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая путем перечисления на счет застрахованного в ООО "ХКФ Банк".
В качестве страховых случаев предусмотрены смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы).
Материалам дела подтверждается, что страховая премия была перечислена ООО "ХКФ Банк" в пользу страховщика в размере <...> руб. за вычетом комиссии банка <...> руб. (л.д. 85).
Из документов, предшествующих заключению кредитного договора, заявления на страхование, полиса и правил страхования не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.
Не представлено доказательств тому, что Б. был вынужден заключить договор страхования, лишен права выбора страховщика и предложенных им условий.
Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что страховая премия включена в сумму кредита и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств.
Нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части права потребителя на предоставление информации об услуге страхования и о размере кредита (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") не допущено.
Заключая соответствующие договоры, Б. знал об их условиях, действовал своей волей и в своем интересе.
В названной связи, судом верно отклонены доводы истца о том, что он не был проинформирован о заключении договора страхования и полной стоимости кредита, включающей в себя страховую премию.
Учитывая добровольность написания Б. заявления о страховании, его осведомленность об условиях страхования и согласие с такими условиями, о размере и порядке уплаты страхового взноса по договору страхования, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными.
Доводы в жалобе Б. о том, что он не мог выбрать страховщика, не взаимосвязанного с банком, противоречат установленному по делу, а потому подлежат отклонению.
Б. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору (последний платеж произведен 28.11.2012 г.), но договор страхования продолжал действовать, обеспечивая материальные интересы страхователя на случай причинения вреда жизни или здоровью.
Следует отметить также, что срок действия договора истекал <...> С иском в суд Б. обратился <...> На момент постановления обжалуемого решения срок действия договора истек, обязательства по нему исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска суд также верно по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ длительностью три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (<...>) притом, что иск подан Б. <...>
Нельзя согласиться с доводами жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам.
Приложенное к жалобе решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску <...> к ООО "Дженерали ППФ Страхование", ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии и неустойки, как и другие решения суда с участием иных сторон, в силу толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным значением не обладают.
Данное дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8228/2014
Требование: О защите прав потребителей, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и переплат по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что без предоставления права выбора банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней, что повлияло на завышение суммы процентов по кредиту. Кредит был выплачен истцом досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8228/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"В требованиях Б. к ООО "Дженерали ППФ Страхование", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании страховой премии и переплат по кредиту отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дженерали ППФ Страхование", ООО "ХКФ Банк", указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор от <...>, по которому истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев. Истец указывает, что без предоставления права выбора банк застраховал истца от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила <...> руб., что повлияло на завышение суммы процентов по кредиту. Кредит был выплачен истцом досрочно в течение 23 месяцев. Всего по кредитному договору истцом выплачено <...> руб., из них <...> руб. переплачено истцом, в связи с начислением процентов на сумму страховой премии. Также истцом незаконно оплачена комиссия за ведение счета в сумме <...> руб.
Просил признать пункт распоряжения клиента по кредитному договору от <...> о страховании незаконным, взыскать с ответчиков сумму страховой премии и переплаты по кредиту, как неосновательное обогащение, в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании не участвовал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того указал, что истцом при заключении кредитного договора было выражено добровольно желание на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования.
Представитель ООО "ППФ Страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал. Из возражений на иск следует, что между страхователем и истцом заключен только индивидуальный добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем является истец, а не банк. В тексте кредитного договора отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Обязанность страхователя по оплате страхового взноса установлена договором страхования, а не кредитным договором. В заявлении на страхование, которое страхователь предоставил страховой компании, он указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не мог выбрать страховщика, не взаимосвязанного с банком. Обращает внимание на то, что кредит погашен досрочно и существование страхового риска прекратилось. Указывает на необходимость соблюдения судебной практики.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> в офертно-акцептной форме между ООО "ХКФ Банк" и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...> процента годовых на срок <...> месяцев с обязательством последнего по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов.
Сумма кредита к выдаче составила <...> руб. и получена истцом (л.д. 17), а <...> руб. были направлены на оплату страхового взноса на личное страхование заемщика в пользу ООО "Дженерали "ППФ Страхование жизни" (л.д. 14, 85).
Как следует из представленного страхового полиса <...> от <...>, между Б. и ООО "Дженерали "ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на то, что в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. N <...> "О защите прав потребителей" банк и страховщик навязали ему услуги страхования на заранее определенных условиях, не предоставив право выбора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В развитие данного принципа в п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 настоящей статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Рассматривая дело, суд верно отметил, что при заключении кредитного договора в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика Б. выразил согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки (л.д. 14 оборот). Как следует из отзыва, ООО "ХКФ Банк" банк выступает агентом в отношениях между участниками страхования.
<...> Б. подано собственноручно подписанное заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". В данном заявлении прописано, что выгодоприобретателем по договору является застрахованный. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления, и правил страхования.
В дело представлен страховой полис, выданный в подтверждение заключения между ООО "Дженерали "ППФ Страхование жизни" и Б. договора страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия <...> дней со страховой суммой в размере <...> руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая путем перечисления на счет застрахованного в ООО "ХКФ Банк".
В качестве страховых случаев предусмотрены смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы).
Материалам дела подтверждается, что страховая премия была перечислена ООО "ХКФ Банк" в пользу страховщика в размере <...> руб. за вычетом комиссии банка <...> руб. (л.д. 85).
Из документов, предшествующих заключению кредитного договора, заявления на страхование, полиса и правил страхования не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.
Не представлено доказательств тому, что Б. был вынужден заключить договор страхования, лишен права выбора страховщика и предложенных им условий.
Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что страховая премия включена в сумму кредита и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств.
Нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части права потребителя на предоставление информации об услуге страхования и о размере кредита (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") не допущено.
Заключая соответствующие договоры, Б. знал об их условиях, действовал своей волей и в своем интересе.
В названной связи, судом верно отклонены доводы истца о том, что он не был проинформирован о заключении договора страхования и полной стоимости кредита, включающей в себя страховую премию.
Учитывая добровольность написания Б. заявления о страховании, его осведомленность об условиях страхования и согласие с такими условиями, о размере и порядке уплаты страхового взноса по договору страхования, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными.
Доводы в жалобе Б. о том, что он не мог выбрать страховщика, не взаимосвязанного с банком, противоречат установленному по делу, а потому подлежат отклонению.
Б. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору (последний платеж произведен 28.11.2012 г.), но договор страхования продолжал действовать, обеспечивая материальные интересы страхователя на случай причинения вреда жизни или здоровью.
Следует отметить также, что срок действия договора истекал <...> С иском в суд Б. обратился <...> На момент постановления обжалуемого решения срок действия договора истек, обязательства по нему исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска суд также верно по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ длительностью три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (<...>) притом, что иск подан Б. <...>
Нельзя согласиться с доводами жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам.
Приложенное к жалобе решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску <...> к ООО "Дженерали ППФ Страхование", ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии и неустойки, как и другие решения суда с участием иных сторон, в силу толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным значением не обладают.
Данное дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)