Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Р. (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 24 октября 2008 г. Р. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользованием лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 3% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере 96091 руб. 66 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Р. сумму задолженности в размере 96091 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3082 руб. 75 коп.
Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности представить свои доводы и доказательства о частичном погашении суммы задолженности перед банком.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обоснованно обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика в полном объеме суммы задолженности, а также судебных расходов.
Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2014 г. в 12 час. 15 мин. Р. извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание Р. не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные ответчиком копии железнодорожных билетов не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Не сообщил Р. о наличии таких причин и в заявленном им ходатайстве об отложении слушания дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в предварительное судебное заседание 6 августа 2014 г. Р. также не явился.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены копия заявления Р. о выдаче кредитной карты с запрошенным им лимитом, выписка из условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москоприватбанк", тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная", расчет задолженности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Р. представленные банком доказательства, включая и расчет задолженности, не опровергнуты, доказательства об ином размере задолженности либо о ее отсутствии суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2299/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2299/2015
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Р. (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 24 октября 2008 г. Р. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользованием лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 3% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере 96091 руб. 66 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Р. сумму задолженности в размере 96091 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3082 руб. 75 коп.
Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности представить свои доводы и доказательства о частичном погашении суммы задолженности перед банком.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обоснованно обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика в полном объеме суммы задолженности, а также судебных расходов.
Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2014 г. в 12 час. 15 мин. Р. извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание Р. не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные ответчиком копии железнодорожных билетов не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Не сообщил Р. о наличии таких причин и в заявленном им ходатайстве об отложении слушания дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в предварительное судебное заседание 6 августа 2014 г. Р. также не явился.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены копия заявления Р. о выдаче кредитной карты с запрошенным им лимитом, выписка из условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москоприватбанк", тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная", расчет задолженности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Р. представленные банком доказательства, включая и расчет задолженности, не опровергнуты, доказательства об ином размере задолженности либо о ее отсутствии суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)