Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ЗАО "Объединенный резервный банк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить ЗАО "ОРБАНК" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчиков, то есть в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
ЗАО "Объединенный резервный банк" (далее ЗАО "ОРБАНК") обратилось в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и М.А. был заключен кредитный договор N *** от 15.01.2014 г., согласно которому М.А. получила от истца денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 12.01.2015 года. В обеспечение обязательств заемщика 15.01.2014 года между истцом и М.С. был заключен договор поручительства N ***. До настоящего времени сумма кредита и начисленных на него процентов истцу не возвращена.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ОРБАНК" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ОРБАНК" Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО "ОРБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков, а именно в Никулинском районном суде г. Москвы, поскольку из кредитного договора и договора поручительства с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, именно в Симоновском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N *** от 15.01.2014 г., заключенного между ЗАО "ОРБАНК" и М.А., и договора поручительства N *** от 15.01.2014 г., заключенного между ЗАО "ОРБАНК" и М.С.
Из пункта 11 указанного выше кредитного договора усматривается, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, при отсутствии мирного урегулирования, разрешается в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Симоновском районном суде г. Москвы или в Арбитражном третейском суде г. Москвы по выбору истца.
Пунктом 7 указанного выше договора поручительства также предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, при отсутствии мирного урегулирования, подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы по выбору истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий любой спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, при этом предусмотрели возможность разрешения спора третейским судом.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора ввиду того, что в указанных выше договорах помимо Симоновского районного суда г. Москвы также указан Арбитражный третейский суд г. Москвы, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением. Исходя из смысла закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 23 апреля 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление ЗАО "ОРБАНК" к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23180/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23180
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ЗАО "Объединенный резервный банк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить ЗАО "ОРБАНК" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчиков, то есть в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
ЗАО "Объединенный резервный банк" (далее ЗАО "ОРБАНК") обратилось в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и М.А. был заключен кредитный договор N *** от 15.01.2014 г., согласно которому М.А. получила от истца денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 12.01.2015 года. В обеспечение обязательств заемщика 15.01.2014 года между истцом и М.С. был заключен договор поручительства N ***. До настоящего времени сумма кредита и начисленных на него процентов истцу не возвращена.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ОРБАНК" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ОРБАНК" Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО "ОРБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков, а именно в Никулинском районном суде г. Москвы, поскольку из кредитного договора и договора поручительства с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, именно в Симоновском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N *** от 15.01.2014 г., заключенного между ЗАО "ОРБАНК" и М.А., и договора поручительства N *** от 15.01.2014 г., заключенного между ЗАО "ОРБАНК" и М.С.
Из пункта 11 указанного выше кредитного договора усматривается, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, при отсутствии мирного урегулирования, разрешается в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Симоновском районном суде г. Москвы или в Арбитражном третейском суде г. Москвы по выбору истца.
Пунктом 7 указанного выше договора поручительства также предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, при отсутствии мирного урегулирования, подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы по выбору истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий любой спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, при этом предусмотрели возможность разрешения спора третейским судом.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора ввиду того, что в указанных выше договорах помимо Симоновского районного суда г. Москвы также указан Арбитражный третейский суд г. Москвы, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением. Исходя из смысла закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 23 апреля 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление ЗАО "ОРБАНК" к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)